Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7793-10-1,2 по делу N А40-112009/09-82-713 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец доказал факт производства ремонтных работ за его счет и обогащения ответчиков на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законодательством или сделкой оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7793-10-1,2 по делу N А40-112009/09-82-713

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Трофимов В.В. - доверенность от 11.08.2009 года N 5

от первого ответчика (ООО "Бекар-Недвижимость" (новое наименование ООО "Альянс-Столица") Сыса А.А. - доверенность от 25.02.2010 года

от второго ответчика (Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд") Комарова И.А.- доверенность от 16.10.2009 года N 128/09

рассмотрев  22 июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Альянс-Столица", Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" на решение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 25 мая 2010 года N 09АП-10517/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-112009/09-82-713 по иску ООО "СИТЭК" к ООО "Бекар - Недвижимость" (новое наименование ООО "Альянс-Столица"), Негосударственному пенсионному фонду "ГАЗФОНД" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бекар-Недвижимость" и НПФ "ГАЗФОНД" о солидарном взыскании 4.491.155 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уменьшения судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 651, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ответчикам.

Протокольным определением в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2010 г. удовлетворено ходатайство ООО "Бекар-Недвижимость" о его переименовании на ООО "Альянс-Столица" на основании представленных учредительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, исковые требования ООО "СИТЭК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО "Альянс-Столица" в обоснование своей кассационной жалобы сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку договор аренды от 08.06.2007 года N 3-03/07 является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не устанавливает прав и обязанностей сторон, включая обязанность истца по проведению ремонтных работ. Таким образом, произведенные истцом работы следует признать самовольными, и правовых оснований для возмещения ответчиком истцу их стоимости не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом доказательства, не подтверждают ни факта произведенных истцом работ, ни их стоимости.

Заявитель жалобы высказал сомнения в беспристрастности и объективности суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

НПФ "ГАЗФОНД" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По утверждению ответчика, истец в договоре аренды явно выразил свое намерение по передаче неотделимых улучшений ООО "Бекар - Недвижимость" без возмещения их стоимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно отнесены к неотделимым улучшениям такие вещи, как светильники, розетки и прочие.

Ответчик считает ошибочным вывод судов о том, что расчет заявленной ко взысканию суммы им не опровергнут. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения объема работ и их стоимости судом апелляционной инстанции немотивированного отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исследование и оценка доказательств проведены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу НПФ "Газфонд", заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 8 июня 2007года между ООО "Бекар - Недвижимость" (арендодателем), действующим на основании п.1.1.2 агентского договора от 27.03.2007 года N 29/БРОКЕРИДЖ, заключенного между ООО "Бекар- Недвижимость" и Негосударственным пенсионным фондом "ГАЗФОНД", и ООО "СИТЭК" (арендатором) подписан договор N 3-03/07 аренды нежилого помещения общей площадью 355 кв.м., расположенного в Торговом комплексе "Аэробус", по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.95, корп.1, на срок с 08.06.2007 года по 08.06.2012 года для использования "под организацию ресторана".

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи от 09.07.2007 г. N 1, согласно которому ООО "БЕКАР-Недвижимость" сдал, а ООО "СИТЭК" принял помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 355,00 кв. м. для использования под организацию ресторана. При этом стороны указали, что помещение находится в состоянии пригодном к эксплуатации, однако, стены и потолок отсутствуют, вместо пола - бетонная стяжка, электрическая проводка, розетки - выведена точка подключения на арендованное помещение, система вентиляции - выведена точка подключения. Позднее, 01.04.2008 г. сторонами еще раз был составлен аналогичный акт, но с указанием номеров комнат помещения (54 - 64, 66).

По утверждению истца, фактически с июля 2008 г. он не использует данное помещение, которое вместе с произведенными работами (неотделимыми улучшениями) возвратил ООО "БЕКАР-Недвижимость".

Полагая, что арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 08.06.2007 года N 3-03/07, срок действия которого установлен сторонами более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно оценили договор аренды от 08.06.2007 года N 3-03/07, как незаключенный.

Однако, незаключенность договора аренды не исключает, как обязанности арендатора возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, так и обязанности арендодателя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений. Спора между сторонами относительно платы за пользование помещением не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при фактическом использовании помещений истец произвел санкционированные ООО "БЕКАР-Недвижимость" ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению используемого помещения в состояние, соответствующее его использованию в качестве ресторана, произведя при этом неотделимые улучшения помещения, без которых деятельность ресторана была бы невозможна.

ООО "БЕКАР-Недвижимость" был осведомлен (что следует из фактических отношений, переписки сторон, рабочих проектов на проведение каждого вида работ, исполнительной документации, выданной ООО "БЕКАР-Недвижимость" истцу, разработки интерьера ресторана в ТЦ "Аэробус") о характере этих улучшений и не препятствовал в их создании.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "СИТЭК" заключал договоры с третьими лицами на производство соответствующих строительно-монтажных работ, приемка работ производилась по формам КС-2 и КС-3. Общая стоимость произведенных ремонтных работ, согласно представленному расчету составила 4.491.155 руб. 58 коп.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт производства ремонтных работ за его счет и обогащения ответчиков на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

Состав, объем и качество выполненных работ документально подтверждены. Ответчики приобрели имущественный результат работ и используют его в хозяйственной деятельности путем сдачи спорного помещения в аренду без несения затрат: НПФ "ГАЗФОНД", как собственника объекта, и ООО "Бекар-Недвижимость" в силу агентского договора, заключенного с НПФ "ГАЗФОНД".

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера понесенных затрат на производство улучшений помещений суды обоснованно руководствовались представленным истцом расчетом, составленным на основании первичных документов, подтверждающих оплату материалов и стоимость выполненных работ (справок по форме КС-3, накладных, актов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости оплаты ответчиками стоимости произведенных предпринимателем улучшений на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года по делу N А40-112009/09-82-713 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Альянс-Столица" и Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова