Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-10542/2010

город Москва

Дело N А40-121988/09-64-827

"23" июня 2010 г.

N 09АП-10542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года

по делу N А40-121988/09-64-827, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "РИА Свинарка и пастух"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 15.12.2009 N 003563/03

от ответчика: Лазаренко И.В. по доверенности от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИА Свинарка и пастух" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339.078 руб. за период с марта по август 2009 года. Иск заявлен на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 14.03.2008 г. N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 37773 руб. 52 коп., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 301.304 руб. 52 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу 22.04.2009 г.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 301.304 руб. 52 коп. и вынести новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-103665/09-40-831, в соответствии с которым договор лизинга от 14.03.2008 г. N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ был признан действующим. Фактически истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лишь 24.12.2009 г., акт возврата техники подписан сторонами 28.01.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.03.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей - автомобиль ГАЗ-3309 АПТ-18.02 заводской номер 306, о чем составлен акт от 31.03.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 339.078 руб. за период с марта по август 2009 года. Размер задолженности подтверждается расчетом, который признан судом правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 339.078 руб. за период с марта по август 2009 года подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 301.304 руб. 52 коп., Арбитражный суд города Москвы указал, что договор лизинга расторгнут 22.04.2009 по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо ответчика от 25.03.2009 о расторжении договора лизинга, соглашение от 22.04.2009 о расторжении договора лизинга, акт возврата предмета лизинга от 22.04.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что письмо от 25.03.2009 (л.д. 71) о расторжении договора лизинга направлено ответчиком на основании п. 8.2.8 Договора. Между тем, названный пункт договора предоставляет право на односторонний отказ от договора лизингодателю, а не лизингополучателю.

Кроме того, из переписки сторон и пояснений представителя истца усматривается, что лизингодатель в ответ на письма ответчика об отказе от договора направил последнему пакет документов, связанных с расторжением договора, а именно таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки, соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 и акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г. Ответчик с предложенными истцом расчетами не согласился, таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки и соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 не подписал, подписав лишь акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г., что не может свидетельствовать о досрочном прекращении договора лизинга с 22.04.2009 г. и возврате предмета лизинга.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска ООО "РИА Свинарка и пастух" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Элемент Лизинг" по делу N А40-103665/09-40-831. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по указанному делу договор лизинга от 14.03.2008 г. N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ не был расторгнут 22.04.2009 г. и продолжал действовать на момент принятия решения.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.12.2009 г. исх. N 8922 (л.д. 80), а также Акт возврата предмета лизинга от 28.01.2010 г. (л.д. 82), согласно которому ответчик возвратил предмет лизинга истцу 28.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не снижает размер задолженности на сумму незачтенного аванса и выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку период взыскания (с марта по август 2009 год) является промежуточным по сравнению с фактическим расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга истцу.

При таких данных требование иска о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с 22.04.2009 г. по август 2009 года подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-121988/09-64-827 в части отказа во взыскании долга в сумме 301.304 руб. 48 коп. - отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 301.304 рублей 48 коп. долга, 8281 рублей 56 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева