Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14400/11

г. Москва

Дело А40-121988/09-64-827

11 июля 2011 г.

N 09АП-14400/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РИА Свинарка и пастух" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-121988/09-64-827, принятому Симоновой Н.Г.

по иску (заявлению) ООО "Элемент Лизинг" (ИНН/КПП 7706561875/770201001)

к ООО "РИА Свинарка и пастух" (ИНН/КПП 4013002637/401301001)

по первоначальному и встречному исковым заявлениям о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Филиппова О.Ю. по доверенности от 16.12.2010 г..; от ответчика: Лазаренко И.В. по доверенности от 02.12.2010 г..

Истец, ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИА Свинарка и Пастух" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ.

Определением суда от 24.12.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление, которым ООО "РИА Свинарка и Пастух" просит суд взыскать с ООО "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ, в размере 496 204 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по указанному делу договор лизинга от 14.03.2008 г. N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ не был расторгнут 22.04.2009 г. и продолжал действовать на момент принятия решения. Пункт 8.2.8 договора лизинга не предоставляет лизингополучателю права на одностороннее расторжение договора лизинга. В связи с чем, исковые требования о взыскании лизинговых платежей с марта по август 2009 года подлежат удовлетворению. Указанная сумма не включает суммы распределения аванса, выкупную стоимость предмета лизинга, состоит только из платежей за пользование предметом лизинга.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истец по встречному иску не доказал, что выкупная стоимость в сумме 496 204 руб.49 коп. входит в состав лизинговых платежей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворить его встречное исковое требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции учел то обстоятельство, что лизингополучателем было заявлено о досрочном расторжении договора, договор расторгнут в одностороннем порядке, в апреле 2009 года предмет лизинга возвращен лизингодателю. Размер уплаченной выкупной стоимости имущества подтверждается расчетом, представленным ООО "РИА Свинарка и пастух" в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИА Свинарка и Пастух" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент лизинг" взыскана задолженность в размере 37 773 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 922 руб. 57 коп. Во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 301 304 руб. 48 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу 22.04.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г.

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 301 304 руб. 48 коп. С ООО "РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 301 304 руб. 48коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г., ООО "РИА "Свинарка и пастух" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г.

Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда от 3 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г.., дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. При этом, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 г. N КГ-А40/11310-10 суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела исследовать надлежащим образом вопрос о величине выкупной цены, проверить довод ответчика о том, что в составе лизинговых платежей им уплачивались денежные средства в счет возмещения выкупной цены, проверить расчет задолженности, включая авансовый платеж, и установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей или подлежащих уплате, правильно применить нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РИА "Свинарка и пастух" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.11 -18 т.1).

Общая сумма договора лизинга, включая НДС - 2 374 368 руб., в том числе лизинговые платежи, включая НДС, 2 343 468,00 руб., авансовый платеж, включая НДС, 309 000,00 руб. Срок лизинга установлен 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в аренду.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 31.03.2008 г. (Приложение N 4 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), согласно которому ответчику был передан автогидроподъемник ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 306, VIN 8948371382АН3090.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

График лизинговых платежей установлен в Приложении N 3 к договору (л.д. 20),

являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ от 14.03.2008 г.выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора, включая НДС, составляет 1 500,00 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 339.078 руб. за период с марта по август 2009 года. Размер задолженности подтверждается расчетом, который признан судом правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю не подтверждается материалами дела. Письмо от 25.03.2009 (л.д. 71) о расторжении договора лизинга направлено ответчиком на основании п. 8.2.8 Договора. Между тем, названный пункт договора предоставляет право на односторонний отказ от договора лизингодателю, а не лизингополучателю.

Кроме того, из переписки сторон и пояснений представителя истца усматривается, что лизингодатель в ответ на письма ответчика об отказе от договора направил последнему пакет документов, связанных с расторжением договора, а именно таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки, соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 и акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г. Ответчик с предложенными истцом расчетами не согласился, таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки и соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 не подписал, подписав лишь акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г., что не может свидетельствовать о досрочном прекращении договора лизинга с 22.04.2009 г. и о реальном возврате предмета лизинга.

В материалах дела имеется уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.12.2009 г. исх. N 8922 (л.д. 80), а также Акт возврата предмета лизинга от 28.01.2010 г. (л.д. 82), согласно которому ответчик возвратил предмет лизинга истцу 28.01.2010 г.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, при исследовании вопроса о составе лизингового платежа установлено, согласно п. 5.1.1.2 договора лизинга, сумма авансового платежа составляет 309 000 руб. Истец представил в материалы дела расчет незачтенного аванса (т. 2, л.д. 124), в котором отражены периоды оплаты и части суммы уплаченного ответчиком аванса, которые распределялись в счет лизинговых платежей в эти периоды. Из указанного расчета следует, что сумма долга по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. заявлена истцом ко взысканию за вычетом сумм аванса, которые распределялись в счет лизинговых платежей.

В п. 5.2 договора лизинга указано: выкупная стоимость за 1 (одну) единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга, включая НДС (в валюте договора лизинга) 1 500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб. При исследовании графика лизинговых платежей установлено, что уплата выкупной цены в данном графике не предусмотрена, выкупная цена в составе лизинговых платежей не указана. Также данный вывод следует из справки, представленной представителем истца и подписанной главным бухгалтером ООО "Элемент Лизинг". Заявленный истцом по встречному иску расчет выкупной стоимости за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в сумме 496 204 руб.49 коп. не подтвержден документально, имеет субъективный характер. При заключении договора лизинга стороны не согласовывали состав ежемесячного лизингового платежа.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "РИА Свинарка и пастух" не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по основному иску и удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-121988/09-64-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.