Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-12499/2010, N 09АП-10598/2010-АК

Город Москва

N А40-118495/09-140-857

31 мая 2010 г.

N 09АП-10598/2010-АК, N 09АП-12499/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Мэри Кэй" и МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-118495/09-140-857, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению ООО "Мэри Кэй" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смышляев С.Н. по дов. от 11.03.2010 N б/н, Александрова Ю.С. по дов. от 11.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Куракина А.А. по дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-9

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэри Кэй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 284/22-11/102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2006-2007гг. в размере 14 616 107 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг поставщиков, налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 10 975 771 руб. в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного по приобретенным услугам у поставщиков, а также начисления пеней на указанную сумму и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 273 468 руб.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 284/22-11/102 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении контрагента ООО ЦОП "Формула карьеры". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 по 20.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N 152/22-11/10 и вынесено решение от 30.06.2009 N 284/22-11/102, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 275 869 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 659 557 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 25 603 885 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.08.2009 N 21-19/086725 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, общество указывает на то, что показания опрошенных лиц не являются достоверными и безусловными доказательствами их непричастности к деятельности поставщиков ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон". При опросе инспекцией Молодцов А.С. (ООО "Новые рекламные технологии") предъявил тот же паспорт, что указан в выписке из ЕГРЮЛ; Молодцов А.С. не был предупрежден судом о праве не свидетельствовать против себя. При опросе инспекцией Зезюлина П.В. (ООО "Плутон") ему не были предъявлены первичные документы, содержащие его подпись; в ходе опроса не выяснены обстоятельства об утере свидетелем паспорта.

Общество проявило должную осмотрительности и осторожность при выборе поставщиков. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, решения об утверждении организаций-поставщиков, заявления об их государственной регистрации и иные документы, подтверждающие, что Молодцов А.С. и Зезюлин П.В. являлись генеральными директорами ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" соответственно.

Обязательства по договору перешли к ООО "Плутон" от ООО "ПромСпектор", с которой общество сотрудничало в течение многих лет. В ходе проверки у инспекции не возникли претензии к ООО "ПромСпектор".

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что счета-фактуры выставлены неуполномоченными лицами, не представлено.

Материалам дела подтверждена реальность осуществленных операций, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, эфирные справки по размещению рекламы на телевидении, выданными рекламораспространителем (Первый канал) (ООО Новые рекламные технологии"), акты сдачи-приемки услуг, реестры почтовых отправлений и списки почтовых заказов, фактически полученных дистрибьюторами из регионов (ООО "Плутон").

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в процессе своей хозяйственной деятельности вступило в хозяйственные правоотношения с ООО "Новые рекламные технологии" по договору от 10.01.2006 на оказание рекламных услуг и ООО "Плутон" по договору от 01.01.2005 N 001-05 на осуществление приема, обработки, перевозки и доставки коммерческих посылок (упаковок).

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях данных организаций (отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны, и т.д.); отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование; организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Таким образом, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также транспортных средств, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных с обществом.

В соответствии с данными выписок из ЕГРЮЛ (т.21 л.д.48, 93) генеральным директором ООО "Новые рекламные технологии" является Молодцов А.С., генеральным директором ООО "Плутон" - Зезюлиным П.В.

Все первичные документы от лица ООО "Новые рекламные технологии" подписаны генеральным директором Молодцовым А.С., от лица ООО "Плутон" - Зезюлиным П.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведены допросы Молодцлва А.С. и Зезюлина П.В. в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), согласно показаниям которых они не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры не подписывали, доверенности на ведение деятельности организаций не выдавали (т.21 л.д.61, 105).

Достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом не представлено.

Молодцов А.С. был опрошен судом первой инстанции и показал, что регистрацией фирм не занимался, ООО "Новые рекламные технологии" ему не знакомо, договоры, счета-фактуры, акт сдачи-приемки работ не подписывал (т.22 л.д.120).

В ООО "Плутон" произошла реорганизация в форме присоединения к ООО "Альтаир". Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову от 27.01.2009 N 26-15/458дсп ООО "Альтаир" состоит на налоговом учете в инспекции с 03.04.2007, руководителем и учредителем ООО "Альтаир" является Рубцов В.В. (массовый руководитель и учредитель фирм-однодневок); ООО "Альтаир" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; Зезюлин П.В., руководитель ООО "Плутон", являлся одним из учредителей ООО "Альтаир", реального участия не принимал.

Учитывая изложенное, в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг, оказанных ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что общество обращалось в налоговые органы по месту учета контрагентов с запросом о выполнении ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" своих налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Процедура регистрации юридических лиц (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) носит заявительных характер и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу не представлено право проведения экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе и документов, подтверждающих личность учредителя создаваемого юридического лица.

Ссылка общества на то, что спорные договоры фактически исполнены ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", и инспекция не оспаривает, что понесенные расходы общества в адрес данных контрагентов оправданны, несостоятельна, поскольку договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписывались неустановленными (неуполномоченными) лицами, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Наличие в составе ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" директоров, имеющих "номинальный" статус и формально числящихся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о факте надлежаще сформированного единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, позволяющего поставщикам общества реально осуществлять хозяйственные операции, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В своей апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО ЦОП "Формула карьеры". В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки и свидетельские показания.

Инспекция указывает, что числящийся в ЕГРЮЛ Казаченко А.В. в качестве генерального директора ООО ЦОП "Формула карьеры" не подписывал доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации, соответственно, доверенность на имя Карпинской А.Д., которой подписаны первичные документы от имени ООО ЦОП "Формула карьеры", также не выдавал.

В материалах дела представлена карточка с образцами подписей, где подпись Казаченко А.В. в качестве генерального директора нотариально заверена.

Личность Карпинской А.Д. установить в ходе проверки не удалось, поскольку на первичных документах указывалась лишь фамилия и инициалы.

При опросе Карпинской А.Д. в судебном заседании она не представила доказательства причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО ЦОП "Формула карьеры". Таким образом, ее показания не опровергают показания Казаченко А.В.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В проверяемый период обществом осуществлены расходы по оплате услуг по организации консультаций представителям общества в целевых группах и группах открытого набора по договору от 02.12.2004 N 482 с ООО ЦОП "Формула карьеры".

В материалы дела представлены счета-фактуры, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, дополнительные соглашения к договору подписаны со стороны ООО ЦОП "Формула карьеры" за генерального директора Казаченко А.В. коммерческим директором Карпинской А.Д.

Как усматривается из материалов дела, Казаченко А.В. опрашивался в рамках другой налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО Торговый дом "Перекресток". Ему был задан общий вопрос относительно его участия в деятельности большого количества организаций, вопрос о выдаче доверенности на Карпинскую А.Д. задан не был.

Таким образом, ссылка инспекции на протокол опроса Казаченко А.В., который показал, что директором ООО ЦОП "Формула карьеры" не является и никаких документов не подписывал, несостоятельна, поскольку получен вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что личность Карпинской А.Д. на момент проведения выездной проверки невозможно было установить, отклоняется судом, поскольку инспекцией не предприняты меры выяснить сведения о ее местонахождении, в том числе, путем опроса работников общества. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество начало работать с ООО ЦОП "Формула карьеры" с 2003 г., т.е. до перезаключения договора 02.12.2004.

Со стороны ООО ЦОП "Формула карьеры" контактным лицом при заключении договора выступала Карпинская А.Д.

Взаимодействие с Карпинской А.Д. подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании 09.02.2010 (т.22 л.д.120-121), и перепиской по электронной почте.

Кроме того, Карпинская А.Д. являлась лицом, с которым согласовывались условия оказания услуг по обучению (сроки, наименование курса, список участников, цена и пр.). Таким образом, ее полномочия явствовали из обстановки.

Услуги оказывались своевременно, претензии у общества к ООО ЦОП "Формула карьеры" в ходе совместной работы не предъявлены.

Таким образом, у общества отсутствовали сомнения в благонадежности ООО ЦОП "Формула карьеры".

Ссылка инспекции на необходимость представления Карпинской А.Д. доверенности и наличие паспортных данных в первичных документах, подписанных ею, необоснованна, поскольку в случае прекращения отношений представительства, доверенность прекращается.

Таким образом, отсутствие доверенности от ООО ЦОП "Формула карьеры" у Карпинской А.Д., не работавшей там уже длительное время, обоснованно.

При этом в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрен такой обязательный реквизит как паспортные данные.

Более того, паспортные данные физического лица не могут быть в числе реквизитов первичных документов, поскольку являются конфиденциальной, не общедоступной информацией.

Ссылка инспекции на непредставление Карпинской А.Д. трудовой книжки в подтверждение ее работы в ОООЦОП "Формула карьеры" необоснованна, поскольку в ходе допроса инспекция не задавала Карпинской А.Д. вопрос о ее наличии и представлении. Единственный вопрос, который был задан инспекцией, находились ли она в штате данной организации (т.22 л.д.121).

При таких обстоятельствах, инспекция не представила достоверных доказательств фиктивности хозяйственной деятельности общества и ООО ЦОП "Формула карьеры" и ее направленности только на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и незаконное получение налогового вычета по НДС.

Инспекцией не представлены доказательства преднамеренности действий общества по подбору контрагента, согласованности и направленности действий общества и ООО ЦОП "Формула карьеры" на незаконное возмещение налога из бюджета, а также того, что обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение полномочия генерального директора Казаченко А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-118495/09-140-857 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова