Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 Д) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-118495/09-140-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, корп. 1) о признании частично недействительным её решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, произведенного инспекцией в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЦОП "Формула карьеры". В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2010 указанные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новые рекламные технологии"; в этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учёта расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с оплатой услуг по перевозке и доставке коммерческих посылок дистрибьюторам, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Плутон". Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания названных услуг, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности общества "Плутон" в качестве его руководителя и подписание каких-либо документов от имени этого общества. Данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду, согласились с названными доводами инспекции, которые были расценены как свидетельствующие о недоказанности обществом реальности спорных хозяйственных операций.
Общество, обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указывает на доказанно
