Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10765/2010

г. Москва

Дело N А40-146991/09-65-792

26 мая 2010 г.

N 09АП-10765/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Поповва, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-146991/09-65-792, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Здвинский элеватор"

о взыскании 8 879 467 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перегудов И.А. (доверенность N 14780 от 15.12.2009), Щукин М.Д. (доверенность N 14772 от 15.12.2009),

от ответчика - Горьков А.М. (доверенность N 11 от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец, страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Здвинский элеватор" (далее - ответчик, хранитель) о взыскании 8 879 467 рублей 85 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора обязанностью ответчика является хранение зерна в опломбированных складах, осуществление ежедневного контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном; дополнительных требований к хранению не установлено; нарушения требований противопожарной безопасности на территории элеватора не установлено; лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия вины ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 между ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (Государственный агент) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 193 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, по условиям которого хранитель обязался в течение 2008-2009 годов принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 20 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна. Принятое хранителем на хранение зерно должно в течение срока его хранения храниться обособленно, не смешиваться с другим зерном. Обязанности хранителя перечислены в пунктах 2.2.1 - 2.3.2 договора. За утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (страхователь) застраховало у истца товарные запасы зерна, переданные на ответственное хранение на элеваторы, по генеральному договору (полису) страхования запасов Федерального интервенционного фонда от 01.01.2009. Застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв газа и другие. В отношении уничтоженных и поврежденных товарных запасов зерна сумма возмещения выплачивается в размере полной действительной стоимости (заявленной на страхование) уничтоженного или поврежденного зерна.

Согласно постановлению ОГПН по Здвинскому району Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, проникшего беспрепятственно на территорию ответчика через имеющиеся в ограждении отверстия, либо умышленные действия в уничтожении (повреждении) имущества.

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 19 690 951 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 N 24554. Хранителем были приняты меры по уменьшению размера убытков, зерно в количестве 3009, 19 тонны переведено в разряд кормовых и реализовано в пользу истца на сумму 10 811 484 рубля.

Размер убытков, по расчету истца, составил 8 879 467 рублей 85 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодека Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ответчика по хранению зерна ограничиваются осуществлением контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном, нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, а лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что также является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.13 договора хранения от 27.01.2009 N 193 хранитель обязался на возмездной основе обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, осуществлять хранение зерна в соответствии с условиями договора до полного исполнения обязательств, осуществлять прием и обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в соответствии с нормативно-технической документацией, направленной на сохранность зерна, в течение всего периода хранения, возвратить принятое на хранение зерно немедленно после получения соответствующего требования от агента.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности хранимого им зерна.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы в неисполнении им обязательств хранителя по договору хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-146991/09-65-792 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здвинский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Военно-старховая компания" 8 879 467 (восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 85 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 57 891 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 34 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова