Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-10920/2010

г. Москва

Дело N А40-74366/09-30-594

"11" июня 2010 г.

N 09АП-10920/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Краснодарское водохранилище"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-74366/09-30-594, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ФГУ "Краснодарское водохранилище"

к ОАО "Институт Гидропроект"

о взыскании 14 145 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабанова Е.Н. - дов. от 17.05.2010

от ответчика: Лозовский Ч.О. - дов. от 15.12.2009, Горшков В.П. - дов. от 28.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Краснодарское водохранилище" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Филиала Инженерного центра ЕЭС" - "Институт Гидропроект" задолженности по контракту N 3-Р/6484 от 06.10.2005 в сумме 14 145 010 руб., перечисленных истцом в счет оплаты работ.

Определением суда от 23.11.2009 произведена процессуальная замена ответчика Филиала Инженерного центра ЕЭС" - "Институт Гидропроект" на его правопреемника - ОАО "Институт Гидропроект".

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что контракт между сторонами не расторгнут.

ФГУ "Краснодарское водохранилище", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность претензии ответчика о том, что истец полностью принял выполненные работы и не вправе требовать возврата оплаченных денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 между ФГУ "Краснодарское водохранилище" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" (подрядчик) был заключен Контракт N 3-Р/6484 на разработку проектной документации для федеральных государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ, а именно: "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища" (ТЭО). Подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование (Приложение N 1), сметой на проектно-изыскательские работы (Приложение N 3), календарным планом выполнения проектных работ (Приложение N 2). Вышеперечисленные Приложения были согласованы и утверждены сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 24 318 364 руб. (пункт 3.1 Контракта). Пунктом 3.2 Контракта установлено, что заказчик в соответствии со счетом подрядчика производит авансирование работ в размере 30 % от лимита выделенных средств, в текущем финансовом году. В соответствии с пунктом 3.3 оплата завершенных объемов работ по объекту или этапу производится на основании исполнительной сметы (фактически выполненным работам), после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком продукции, оформленной актами сдачи-приемки и погашения авансового платежа.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями N 2591 от 25.12.2006 на сумму 2 800 000 руб., N 1949 от 01.09.2006 на сумму 1 200 000 руб., N 421 от 27.04.2007 на сумму 4 830 900 руб. N 1136 от 21.12.2005 на сумму 3 464 649 руб., N 1740 от 21.12.2007 на сумму 1 099 461 руб., N 812 от 25.10.2005 на сумму 750 000 руб.

Всего заказчиком перечислено 14 145 010 руб.

В свою очередь, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2005 на сумму 4 214 649 руб., N 2 от 18.12.2006 на сумму 4 000 000 руб., N 1 от 20.12.2007 на сумму 5 930 361 руб.

Всего выполнено работ на сумму 14 145 010 руб.

Между ФГУ "Главгосэкспертиза России" и подрядчиком 21.01.2008 был заключен договор N 0064Д-08/ГГЭ-5440/07 на проведение экспертизы документации инженерные изыскания для обоснования ТЭО "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища". 05.05.2008 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0064Д-08/ГГЭ-5440/07.

Письмом от 14.12.2007 N 09-12-768 заказчик предложил подрядчику расторгнуть Контракт.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе на текущий финансовый год до 15 декабря.

Сроки выполнения Контракта неоднократно продлялись и Дополнительным соглашением от 03.12.2007 срок выполнения работ по контракту перенесен на 31.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как правильно указал суд в решении, несоблюдение подрядчиком сроков выполнение работ не влечет для последнего обязанность возврата оплаченных работ, так как такое положение не предусмотрено ни законом, ни Контрактом.

Кроме того, истец документально не подтвердил факт расторжения Контракта подряда в установленном порядке.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-26642/08-9-282 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФГУ "Краснодарское водохранилище" отказалось от взыскания неустойки, стороны пришли к соглашению работы по Контракту не продолжать. ФГУ "Краснодарское водохранилище" приняло на себя обязательство в течение 10 дней выдать ОАО "Институт Гидропроект" доверенность для повторного проведения экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" работ выполненных и принятых ФГУ "Краснодарское водохранилище" по Актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20 декабря 2005 года, N 2 от 18 декабря 2006 года и N 1 от 20 декабря 2007 года по Контракту.

Поскольку Контракт в полном объеме не исполнен сторонами и в установленном порядке не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, перечисленных за выполненные работы.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУ "Краснодарское водохранилище" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-74366/09-30-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Краснодарское водохранилище" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан