Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/11467-10 по делу N А40-74366/09-30-594 Отказывая в иске о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ, суд исходил из того, что контракт в полном объеме не исполнен сторонами и в установленном порядке не расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/11467-10 по делу N А40-74366/09-30-594

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И. В. Чалбышева,

при участии в заседании:

от ответчика: Лозовский Ч.О., дов. от 02.06.2010,

рассмотрев 25.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ "Краснодарское водохранилище" на решение 11.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 11.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ФГУ "Краснодарское водохранилище" о взыскании 14 145 010 руб. по договору на проектные работы к ОАО "Институт Гидропроект", установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснодарское водохранилище" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Филиала Инженерного центра ЕЭС" - "Институт Гидропроект" 14 145 010 руб., перечисленных истцом в счет оплаты работ по контракту от 06.10.2005 N 3-Р/6484.

Определением от 23.11.2009 года суд произвел процессуальную замену ответчика Филиала Инженерного центра ЕЭС" - "Институт Гидропроект" на ОАО "Институт Гидропроект".

Решением суда от 11.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что контракт между сторонами не расторгнут.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

При этом, истец полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что результат контракта - получение проекта с обязательным положительным заключением государственной экспертизы, который истцом не получен, в связи с чем неправомочна претензия ответчика о принятии истцом работ и отсутствии права на возврат оплаченных средств. Как полагает истец, ответчик отступил от технического задания, не согласовал с ним документацию, не выполнив решения совещания Росводресурсов, пытается получить доверенность на проведение экспертизы материалов проекта, не соответствующих условиям контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью юрисконсульта.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку истцом не приведены уважительные причины, занятость указанного представителя не лишает истца возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что между ФГУ "Краснодарское водохранилище" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" (подрядчик) заключен контракт N 3-Р/6484 от 06.10.2005 на разработку проектной документации для федеральных государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ, а именно: "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища" (ТЭО).

Подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование (Приложение N 1), календарным планом выполнения проектных работ (Приложение N 2), сметой на проектно-изыскательские работы (Приложение N 3). Указанные приложения были согласованы и утверждены сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 24 318 364 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик в соответствии со счетом подрядчика производит авансирование работ в размере 30% от лимита выделенных средств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата завершенных объемов работ по объекту или этапу производится на основании исполнительной сметы (фактически выполненным работам), после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком продукции, оформленной актами сдачи-приемки и погашения авансового платежа.

Судами также установлено, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями N 812 от 25.10.2005 на сумму 750 000 руб., N 1136 от 21.12.2005 на сумму 3 464 649 руб., N 1949 от 01.09.2006 на сумму 1 200 000 руб., N 2591 от 25.12.2006 на сумму 2 800 000 руб., N 421 от 27.04.2007 на сумму 4 830 900 руб. N 1740 от 21.12.2007 на сумму 1 099 461 руб. Всего заказчиком перечислено 14 145 010 руб.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2005 на сумму 4 214 649 руб., N 2 от 18.12.2006 на сумму 4 000 000 руб., N 1 от 20.12.2007 на сумму 5 930 361 руб. суд сделал обоснованный вывод, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 14 145 010 руб. без замечаний.

05.05.2008 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0064Д-08/ГГЭ-5440/07. документации инженерных изысканий для обоснования ТЭО "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища".

Судом установлено, что письмом от 14.12.2007 N 09-12-768 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт, но в связи с возражениями ответчика стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе на текущий финансовый год до 15 декабря.

Суд установил, что сроки выполнения контракта неоднократно продлялись, последний раз дополнительным соглашением от 03.12.2007 срок выполнения работ по контракту перенесен на 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в редакции до 30.12.2008 года, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 данного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Доказательств расторжения контракта в установленном законом порядке при отсутствии соглашения сторон истцом не представлено, как правильно установлено судом.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленной оплаты по контракту, поскольку контракт в полном объеме не исполнен сторонами и в установленном порядке не расторгнут, несоблюдение подрядчиком сроков выполнение работ не влечет для последнего обязанность возврата оплаченных работ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-26642/08-9-282 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУ "Краснодарское водохранилище" отказалось от взыскания неустойки, стороны пришли к соглашению о проведении мероприятий по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, после получения положительного заключения которой ответчик обязался передать выполненную документацию, после чего стороны будут считать обязательства по контракту исполненными. ФГУ "Краснодарское водохранилище" приняло на себя обязательство в течение 10 дней выдать ОАО "Институт Гидропроект" доверенность для повторного проведения экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2005, N 2 от 18.12.2006 и N 1 от 20.12.2007. Таким образом у ответчика сохранились обязательства по получению заключения государственной экспертизы документации инженерных изысканий для обоснования ТЭО "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища" и передаче исполненной документации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-74366/09-30-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева