Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11140/2010

Город Москва

Дело N А40-174314/09-112-1415

N 09АП-11140/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-174314/09-112-1415, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Кроношпан"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинова К.Ю. по дов. от 17.02.2010, Штукмастер И.Б. по дов. от 17.02.2010

от заинтересованного лица - Липинской Н.С. по дов. от 19.03.2010 N 03-18/00276

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 08-42/145/О "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 278 982 руб.

Решением суда от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в которой заявило налог к возмещению в сумме 173 398 252 руб., и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.09.2009 вынесены решения N 08-42/145/О, N 08-42/145/В и N 08-30/282, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 52 717 858 руб.; возмещен НДС в сумме 120 680 394 руб.; уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах НДС в сумме 52 717 858 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество частично оспаривает решение инспекции от 25.09.2009 N 08-42/145/О.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что обществом предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в 2004-2005гг. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в январе 2006 г.

Объекты завершенного строительства используются обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Продукция, выпускаемая на заводе по производству клея, облагается НДС, выпуск продукции начат в конце 2005 г., в январе 2006 г. продукция поступила на склад.

Факт использования объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций инспекцией не опровергнут.

Объекты приняты к учету, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.01.2006 и актами о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 31.01.2006.

В материалах дела представлены счета-фактуры и первичные документы (акты выполненных работ) с указанием в них суммы НДС, предъявленных подрядчиками.

Таким образом, обществом соблюдены требования, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) для применения налоговый вычетов, что инспекцией не опровергнуто.

В апелляционной жалобе инспекция по взаимоотношениям с ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" указывает на то, что заполнение унифицированных форм первичной учетной документации (КС-2, КС-3) в иностранной валюте является нарушением требований законодательства. КС-2 и КС-3 содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости. В ходе проверки установлено, что общество неправомерно отнесло к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом с компанией "Ляй АГ Бауменеджмент" заключен договор подряда от 23.12.2003 N 3009-08/04 на проведение строительных работ на объекте 2 очереди строительства завода по производству клея.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Использование объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций инспекция не оспаривает.

Согласно п.2.3 договора от 23.12.2003 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет в учреждении банка в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа.

Цена работ определялась суммой всех согласованных сторонами дополнений, а в них, в свою очередь, цена указана в евро.

Таким образом, определение курса иностранной валюты в целях исчисления суммы платежа по договору осуществлялась обществом после составления первичных учетных документов (актов КС-2 и справок КС-3).

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 04.11.2002 N 701 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ. Соответственно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Соответственно, поскольку курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции на неправомерность указания в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости выполненных работ в евро несостоятельна и не является законодательно установленным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

При этом составление первичных учетных документов в иностранной валюте (евро), когда определенное договором обязательство выражено в иностранной валюте, является правомерным.

Указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления в рассматриваемой ситуации приведет к неправильному отражению стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете в случае изменения курса валюты на день оплаты.

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 форма КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных формы КС-2, а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Следовательно, при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в евро, стоимость не будет соответствовать фактической стоимости работ, исчисленной на основании договора.

Согласно положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) первоначальная стоимость объекта основных средств определяется с учетом суммовых разниц, возникающих в случае, когда оплата денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, производится в рублях.

Таким образом, ПБУ 6/01 также допускало составление первичных документов, в том числе актов КС-2 и справок КС-3, в иностранной валюте.

Между тем нарушение порядка оформления первичных учетных документов при условии, что факт приобретения товаров, работ, услуг для облагаемых НДС операций и наличие счетов-фактур у общества не оспаривается, не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС, поскольку данное требование законодательно не является основанием для применения вычета налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что акты формы КС-6а, КС-2, справки КС-3 содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку акты выполненных работ содержат исчерпывающую информацию о суммах затрат по каждому объекту строительства.

Так, счет-фактура от 02.04.2004 N 2/3009-08/04 на сумму 713 530,02 евро (в том числе НДС) выставлен на основании акта выполненных работ КС-2/2 от 31.03.2004, в котором содержится сводная таблица с разбивкой по объектам, в том числе "Клей-фабрика" 96 432,6 евро; счет-фактура от 11.06.2004 N 7/3009-08/04 на сумму 2 703 664,04 евро (в том числе НДС) выставлен на основании акта выполненных работ КС-2/4 от 31.05.2004, в котором содержится сводная таблица с разбивкой по объектам, в том числе "Клей-фабрика - фундамент ПОД оборудование" 161 502,79 евро.

Таким образом, довод инспекции о том, что указание в актах сведений о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств, является голословным и документально не подтвержден.

Ссылка инспекции на неправильное заполнение журнала КС-6а "Журнал учета выполненных работ" несостоятельна, поскольку такой журнал ведется исключительно подрядчиком и составляется без участия заказчика работ, соответственно, для налогоплательщика форма КС-6а не является документом, подтверждающим выполненные работ, в связи с чем нарушения в порядке оформления журнала не могут являться основанием для отказа в вычете налога заказчику работ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "СоТа" вычет в сумме 528 427 руб. заявлен неправомерно, поскольку не относится к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г.; вычет в сумме 58 455 руб. также заявлен неправомерно, поскольку по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006 по объектам капитального строительства представленных организацией данная сумма отсутствует.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "СоТА" заключены договоры на выполнение функций заказчика и генерального подряда от 01.07.2005 на выполнение строительных работ на объекте 2 очереди строительства завода по производству клея.

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Использование объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций инспекция не оспаривает.

Отсутствующие в инвентаризационной описи кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 счета-фактуры не должны были в ней отражаться.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам такой инвентаризации определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету.

Счета-фактуры, по которым сумма НДС в размере 58 455 руб. предъявлена ООО "СоТа", обществом оплачены в 2004 г., соответственно, такие счета-фактуры не подлежали инвентаризации на 01.01.2006, поскольку отсутствовала кредиторская задолженность по отраженным в них товарам (работам, услугам).

Таким образом, такие счета-фактуры не могли отражаться в ведомости дебиторской и кредиторской задолженности в связи с отсутствием таковой.

Обязанности инвентаризировать и отражать в каких-либо описях (ведомостях) все счета-фактуры, вычет по которым не предъявлен на 01.01.2006, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не устанавливал.

Поскольку ни Кодекс, ни Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержали запрет на принятие к вычету НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным налогоплательщиком, а потому не учитываемым в составе инвентаризации, отказ в вычете налога по данному основанию неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "Синтек" первичные документы составлены с нарушением законодательства. Формы КС-2, КС-3 оформлены в иностранной валюте и содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости объектов; вычет в сумме 10 326 518 руб. заявлено неправомерно, поскольку не относится к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г.; вычет в сумме 342 016 руб. также заявлен неправомерно, поскольку по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006 по объектам капитального строительства представленных организацией данная сумма отсутствует; вычет в сумме 98 559 руб. неправомерен, поскольку не соблюдены нормы Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Синтек" заключен рамочный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2003.

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Использование объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций инспекция не оспаривает.

Акт по форме КС-2 и справки КС-3 составлены на основании дополнительных соглашений к данному договору, в которых сумма работ (услуг) согласована сторонами в евро.

При этом согласно п.8.4 договора от 05.07.2005 все суммы, указанные в акте и счете-фактуре обозначаются в валюте цены Соглашения. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 04.11.2002 N 701 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ. Соответственно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Соответственно, поскольку курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

Составление первичных учетных документов в иностранной валюте (евро), когда определенное договором обязательство выражено в иностранной валюте, также является правомерным.

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 форма КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных формы КС-2, а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Следовательно, при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в евро, стоимость не будет соответствовать фактической стоимости работ, исчисленной на основании договора.

Согласно положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) первоначальная стоимость объекта основных средств определяется с учетом суммовых разниц, возникающих в случае, когда оплата денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, производится в рублях.

Таким образом, ПБУ 6/01 также допускало составление первичных документов, в том числе актов КС-2 и справок КС-3, в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не нарушает требования о ведении бухгалтерского учета в рублях, поскольку в бухгалтерском учете такая стоимость отражается обществом в валюте РФ. Составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в валюте РФ в рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку стоимость строительных работ определена в иностранной валюте - евро, а курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться.

Довод инспекции о том, что указание в актах сведений о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств, необоснован, поскольку отдельные недочеты в заполнении первичных документов, не влияющих на принятие объектов к учету, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС.

Отказ в вычете НДС в сумме 342 016 руб. неправомерен, поскольку отсутствующие в инвентаризационной описи кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 счета-фактуры не должны были в ней отражаться.

Все счета-фактуры на сумму НДС в размере 342 016 руб. оплачены обществом в 2003 г., в связи с чем не подлежали инвентаризации на 01.01.2006, поскольку отсутствовала кредиторская задолженность по отраженным в них товарам (работам, услугам), все работы были оплачены.

Таким образом, такие счета-фактуры не могли отражаться в ведомости дебиторской и кредиторской задолженности в связи с отсутствием таковой. Обязанности инвентаризировать и отражать в каких-либо описях (ведомостях) все счета-фактуры, вычет по которым не предъявлен на 01.01.2006, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не устанавливал.

Отказ ответчика в применении вычета НДС на сумму 98 559 руб. также неправомерен, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на то, какие именно нормы Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ обществом не соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-174314/09-112-1415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова