Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10 по делу N А40-174314/09-112-1415 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10 по делу N А40-174314/09-112-1415

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Штукмастер И.Б. дов от 21.12.09

от ответчика: Липинская Н.С. дов. от 19.03.10,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от 10.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 07.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Кроношпан" о признании решения недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ООО "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 08-42/145/О "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 278 982 руб. по камеральной проверке за февраль 2006 года.

Решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на составление первичных документов с нарушением законодательства РФ, поскольку формы КС-2 и КС-3 выставленные ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" и ООО "Синтек" заполнены в иностранной валюте и содержат сведения по нескольким объектам основных средств, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств. Также налоговый орган установил, что общество неправомерно отнесло к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г. по взаимоотношениям с ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" и ООО "СоТа".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, заявителем соблюдены требования закона (ст.ст. 171, 172 НК РФ) для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение в части отказа в возмещении НДС незаконно.

При этом суды исходили из того, что заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в 2004-2005 гг. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в январе 2006 года.

Факт использования объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций инспекцией не опровергнут.

Объекты приняты к учету, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.01.2006 и актами о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 31.01.2006, а также в материалы дела представлены счета-фактуры и первичные документы с указанием в них сумм НДС, предъявленных подрядчиками.

Довод Инспекции о заполнении унифицированных форм первичной учетной документации с нарушением требований законодательства в иностранной валюте судами правильно отклонен, поскольку определенное в договоре обязательство выражено в иностранной валюте, кроме того в силу законодательства о налогах и сборах это не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В том числе, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Довод налогового органа об указании сведений о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств также правильно отклонен судами, поскольку акты выполненных работ содержат исчерпывающую информацию о суммах затрат по каждому объекту строительства.

Довод инспекции о неправомерном отнесении к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г., по контрагенту ООО "СоТа" в сумме 528 427 руб. и в сумме 58 455 руб. - не указанной по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006, также правильно признан судами необоснованным, т.к. представленные счета-фактуры не подлежали инвентаризации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174314/09-112-1415 и постановление от 07.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина