Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11164/2010

город Москва

Дело N А40-160340/09-89-1124

N 09АП-11164/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барклайс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-160340/09-89-1124, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ИП Поповой Е.С.

к ООО "Барклайс банк"

о взыскании 1 586 758 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мордовина О.А. по дов. от 26.12.2009 N 537/д

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барклайс банк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 298 700 руб. за период с 01.09.2009 по 01.12.2009, пени за просрочку оплаты в размере 287 878,50 руб.

Решением суда от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 298 700 руб., пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Барклайс банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 аренды нежилого помещения общей площадью 240,5 кв., расположенного по адресу: город Пермь, ул.Луначарского, д.69 сроком действия пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 13.05.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан в срок не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендные платежи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.09.2009 по 01.12.2009 составила 1 298 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки, либо неполной уплаты арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период по состоянию на 23.11.2009 (пределы исковых требований) составила 287 878,50 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, при применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N 160340/09-89-1124, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того обстоятельства, что ответчик с первого дня аренды фактически помещение не занимал и не использовал, также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела и противоречащий обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-160340/09-89-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов