Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-11203/2010

г. Москва

N 09АП-11203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мантия Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-171574/09-28-1216, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Мантия Трейд"

к СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова П.А. (по доверенности от 27.10.2009),

Семилетова Л.В. (по доверенности от 27.10.2009),

Мамян Б.В. (ген. директор, протокол N 3 от 05.01.2008)

от ответчика - Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 11.01.2010 N 10/08-1)

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Писарев Д.А.

(по доверенности от 22.12.2009 N Д/6248), от ГУП "Московское имущество" - Овчинникова С.А. (по доверенности N 167 от 11.06.2009),

Садиков И.В. (по доверенности N 309 от 26.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд" (далее - ООО "Мантия Трейд") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А, площадью 317,7 кв. м по цене 666 557 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд применил Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", не подлежащий применению к спорным правоотношениям; вывод суда о том, что истец не мог являться покупателем государственного имущества, противоречит законодательству о приватизации; право истца на выкуп арендованного нежилого помещения подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52341/06-146-343.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, ГУП "Московское имущество", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.04.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования ООО "Мантия Трейд" об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 317,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А, заявлены со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения, т.к. является победителем конкурса на право аренды данного помещения с его последующим выкупом, заявку на выкуп помещения подал в срок, установленный переходными положениями статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не относится к числу субъектов, имеющих право на выкуп арендованного им недвижимого имущества.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2007 года N 09АП-17296/2006-АК по делу N А40-52341/06-146-343 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 20.12.2004 N 3323-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.04.2003 N 1889-р "О продаже в собственность ООО "Мантия Трейд" нежилого здания по Боровскому проезду, д. 17А, общей площадью 317,7 кв. м".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2007 года N КГ-А40/3199-07 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом по делу N А40-52341/06-146-343 установлено, что Комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 10.06.2002 приняла решение о продаже на конкурсе права аренды указанного помещения с последующим правом выкупа этого помещения.

Победителем конкурса признано ООО "Мантия Трейд", с которым 26.02.2001 заключен договор N 08-82/2001 аренды нежилого помещения площадью 317,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А.

Указанный договор аренды спорного нежилого помещения заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4936-р от 26.12.2000, пунктом 2 которого предусмотрена передача в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа ООО "Мантия Трейд" нежилого помещения (подвал: ком. 1; 1 этаж, ком. 1-5) общей площадью 317,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А.

Реализуя свое право на выкуп арендуемого недвижимого имущества, истец обратился в Департамент имущества города Москвы 29 января 2001 года с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе вышеуказанного помещения (л.д. 54 том 1), в пределах установленного пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока.

При этом необходимо учитывать, что заявление от 29.01.2001 направлено истцом в орган по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, который сам принимает решение о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если до даты вступления в силу настоящего Федерального закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то сделки приватизации должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Учитывая наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец относится к числу субъектов, имеющих право на приватизацию арендованного им нежилого помещения, поскольку оферта для заключения сделки приватизации направлена заявителем до вступления в силу данного Федерального закона (29.01.2001).

Поскольку заявка истца на приватизацию спорного помещения была направлена истцом и получена Департаментом имущества города Москвы в пределах срока, установленного переходными положениями указанного Федерального закона, у истца возникло право на выкуп нежилого помещения, как арендованного, способом, который был предусмотрен ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других (не указанных в пункте 1 статьи 26) случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия (при этом имеется в виду и само государственное и муниципальное имущество), признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В пункте 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, предусматривает, что право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в частности, гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Право аренды спорного помещения ООО "Мантия Трейд" приобретено на конкурсе, по результатам которого с ним заключен договор аренды этого помещения.

При этом указанная норма не содержит условия, предусматривающего, что на конкурсе или аукционе по продаже права аренды должно включаться также и последующее право выкупа недвижимого имущества (помещения).

Такое право вытекает из содержания пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Указанные обстоятельства были также установлены судом по делу N А40-52341/06-146-343, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, в силу названных обстоятельств и требований законодательства о приватизации уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения является неправомерным.

Поскольку приватизация спорного имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о приватизации, действовавшего на момент подачи истцом заявки на приватизацию (29.01.2001), то и определение выкупной цены продаваемого объекта должно проводиться в соответствии с нормами указанного законодательства, с учетом постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы".

Как следует из Выписки из Протокола N 233 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 10.12.2001 (л.д. 53 том 1), стоимость выкупаемого спорного нежилого помещения определена в размере 666 557 рублей.

Кроме того, в пункте 2 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.04.2003 N 1889-р, изданного в том числе в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы", установлена стоимость выкупаемого нежилого спорного помещения в размере 666 557 рублей.

При этом, сам по себе факт отмены 20.12.2004 Департаментом имущества города Москвы ранее изданного им распоряжения от 25.04.2003 N 1889-р, равно как допущенные Департаментом имущества города Москвы нарушения при издании данного распоряжения, не могут влечь негативных последствий и являться препятствием для истца в реализации предоставленного ему в силу вышеуказанных положений законодательства права на приватизацию (выкуп) арендованного имущества по цене, согласованной с Департаментом имущества города Москвы на момент обращения с заявкой на приватизацию.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, является необоснованным.

Судом установлено, что о нарушении своего права ответчиком на выкуп арендованного помещения истец узнал из письма СГУП по продаже имущества города Москвы от 12.11.2009 N 08/04-426-10 (л.д. 47 том 1).

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А40-52341/06-146-343 признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 20.12.2004 N 3323-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.04.2003 N 1889-р "О продаже в собственность ООО "Мантия Трейд" нежилого здания по Боровскому проезду, д. 17А, общей площадью 317,7 кв. м", оснований полагать, что до 12.11.2009 (дата отказа ответчика в выкупе истцом спорного имущества) ответчик отказывался от заключения с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения, у суда не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2009, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 01.04.2010 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, с принятием по делу нового судебного акта об обязании ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом - ООО "Мантия Трейд" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 317,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А (подвал: ком. 1; 1 этаж, ком. 1-5), на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 666 557 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-171574/09-28-1216 отменить.

Обязать Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 317,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А (подвал: ком. 1; 1 этаж, ком. 1-5), на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 666 557 рублей.

Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко