Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11421/2010

г. Москва

N 09АП-11421/2010-АК

N А40-168628/09-21-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-168628/09-21-1256, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Нэфис Косметикс"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В.

о признании недействительными постановлений от 14.12.2009

третье лицо: ОАО "Гаммахим"

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гиматдинова Г.Ф. паспорт 92 05 284399, по дов. N 1440, от 12.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Авдеева Ю.Е. удостоверение N 197, по доверенности N 001/112-ВР

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нэфис Косметикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточненных требований в прядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 14.12.2009 N 77/11/22854/29АС/2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. были вынесены в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что исполнительное производство было возбуждено ответчиком с нарушением п. 1 ст. 30, - п.1 ст.31, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ответчиком совершены исполнительные действия не по месту нахождения юридического лица, а также на не поступление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что взыскателю предоставляется право выбора любого места совершения исполнительных действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту нахождения юридического лица, по месту его регистрации или по месту нахождения его имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2009. N 77/11/22854/29АС/2009 возбужденно исполнительное производство, на основании исполнительного листа - серии АС N 000801323 по делу N А40-17412/09-48-122 от 01.12.2009 о взыскании с ОАО "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М.Вахитова в пользу ОАО "Гаммахим" денежных средств в сумме 7 839 885,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В этот же день ответчиком вынесены постановления о даче поручения по совершению о даче поручению по совершению отдельных исполнительных действий, а также об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова, находящихся на расчетных счетах, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона судебным приставом-исполнителем Самойлова Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу А40-17412/09-48-122 и заявления взыскателя, согласно которому на территории г.Москвы находится имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выводу о нарушении ответчиком положений Закона об исполнительном производстве, касающихся возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено не было, следовательно, доводы заявителя о неправомерности его вынесения являются беспредметными.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и выводов, сделанных относительно наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу указанных норм права, ответчиком правомерно, в рамках исполнительного производства, совершены действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО "Нэфис Косметикс".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 77/11/22854/29АС от 14.12.2009 окончено 18.12.2009, о чем вынесено соответствующее постановление. Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт погашения задолженности в полном объеме в срок для добровольного исполнения.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств того, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Как из заявления Общества, так и из его доводов не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, были или могли быть затронуты действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и постановления о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника-организации, а также Постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий были отменены постановлением ответчика от 18.12.2009 в с исполнением исполнительного документа (том 1, л.д. 23).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-168628/09-21-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина