Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11472/2010

г. Москва

Дело N А40-83614/09-62-668

"07" июня 2010 г.

N 09АП-11472/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года

по делу N А40-83614/09-62-668, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

к ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова М.Б. - дов. N 02-04/10-1 от 02.04.2010

от ответчика: Кузьмичев В.Э. - дов. от 27.05.2010, Лезин Д.В. - дов. от 27.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" расторжении договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 000 руб.

ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" задолженности по договору в размере 2 133 434 руб. 10 коп.

Решением от 23.03.2010 суд взыскал с ОАО "ПРИМОРГРАЖДАНПPOЕКТ" в пользу ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" 2 180 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком иные работы, кроме работ на сумму 5 500 000 руб., не выполнялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе истца от договора. В претензии от 24.03.2009 требования об одностороннем отказе от договора не содержится.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у первого заместителя директора истца Бычкова С.И., подписавшего письмо N 291 от 21.04.2008, которым согласовано выполнение спорных работ, соответствующих полномочий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 и подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 к нему на выполнение разделов работ по разработке документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору. Стоимость работ по договору - 25 611 532 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору - 5 500 000 руб.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору в размере 7 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 424 от 22.04.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 735 от 11.07.2008 на сумму 3 680 000 руб.

В рамках договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 ответчиком выполнены работы в объеме пункта 10 "Проект планировки территории полуострова Саперный" Технического задания (Приложение 1/1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2008 на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 211 от 01.11.2008 сдачи-приемки проектной документации.

Как правильно указал суд в решении, иные работы исполнителем в рамках договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 к договору не выполнялись.

Таким образом, заказчиком в рамках договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 за выполненные исполнителем работы была переплачена сумма в размере 2 180 000 руб., которая по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком иные работы, кроме работ на сумму 5 500 000 руб., не выполнялись, ответчик выполнил работы, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением к нему.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В частности, заявитель жалобы указывает на факт выполнения работ по разработке разделов "Проект межевания" и "Подготовка градостроительных планов земельных участков", которые предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1/1 к дополнительному соглашению).

Между тем, без определения объемов и состава работ невозможно определить, для каких именно из объектов саммита АТЭС будет необходимо выполнить данные работы, на какие именно земельные участки необходимо подготовить градостроительные планы.

Поскольку ответчик не получил задание на разработку градостроительных планов, он фактически выполнил работу по разработке градостроительного плана по одному из объектов саммита АТЭС - "Океанариум", не являющемуся предметом договора субподряда.

Заявитель жалобы сослался на то, что дополнительное соглашение N 1 было подписано 01.08.2008, а до указанной даты им была выполнена часть работ в соответствии с разделами 9.2. и 10.3. Технического задания к договору субподряда, что подтверждается письмом первого заместителя генерального директора ОАО "Гипрогор" N 291 от 21.04.2008.

Однако, апелляционный суд не может принять указанное письмо в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика.

Указанное письмо было подписано до заключения договора субподряда, и, соответственно, не может безусловно подтверждать выполнение ответчиком для истца каких-либо работ.

Кроме того, в письме говорится, что направляется перечень зон, необходимых для выполнения подготовки топографической основы в масштабе 1:500 ...".

Также апелляционный суд учитывает, что впоследствии стороны не заключили договор на подготовку топографической основы и, соответственно, не согласовали стоимость, сроки и порядок оплаты данных работ.

Кроме того, в Договоре субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 в разделе 10.3. Технического задания указано, что подготовку градостроительных планов земельных участков необходимо выполнить для двух объектов, для Делового центра саммита АТЭС-2012 и Коммунальной зоны.

Из письма N 291 от 21.04.2008 следует, что зона океанариума указана отдельной территорией (п. 4 письма) и соответственно не входит в зоны Делового центра саммита и коммунальную зону (п. 2 и 6 письма).

По утверждению ОАО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" разработанный градостроительный план был передан непосредственно ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".

Между тем, согласно п. 5.1.10. Договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 исполнитель (ОАО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ") без письменного согласия заказчика не вправе передавать результаты работ, в том числе промежуточные, третьим лицам.

В соответствии с п. 11.3. договора все имущество, поступающее к исполнителю от заказчика, либо создаваемое или приобретаемое в рамках исполнения договора, принадлежит заказчику.

Из материалов дела не следует факт наличия правоотношений между истцом и ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать факт выполнения и сдачи спорных работ ответчиком истцу.

В соответствии с Государственным контрактом N 0114-226/01-11 от 21.04.2008, во исполнение которого был заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, Государственным заказчиком являлось Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой), а затем, на основании Соглашения N 147 от 01.08.2008, Министерство регионального развития Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать правомерным довод заявителя жалобы о том, что истец письмом N 291 от 21.04.2008 выдал задание ответчику на подготовку топографической основы, а письмом N 351 от 29.04.2008 фактически согласовал подписание договора субподряда на выполнение топографических работ, которые ответчик заключил с ФГУП "Прим АГП".

Договор между ответчиком и ФГУП "Прим АГП" N 50/08 от 18.04.2008 на производство топографо-геодезических работ по созданию спутниковой геодезической сети 2 класса (СГГС-2) и цифровых топографических планов (ЦТП) масштабов 1:2000, 1:500 под проектирование и строительство объектов "Объекты саммита на о. Русский (п-ов Саперный) был заключен до подписания договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 между истцом и ответчиком и до написания письма N 291 от 21.04.2008. Таким образом, договор N 50/08 от 18.04.2008, по мнению апелляционного суда, не может быть оценен как договор, заключенный в соответствии с правилами пункта 2.1 договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008, требующего от ответчика получения письменного согласия заказчика на заключение договора субподряда.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с письменным запросом о согласовании какой-либо подрядной организации и получения соответствующих разрешений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ для истца только на сумму 5 500 000 руб., и, следовательно, об обоснованности требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 180 000 руб.

В части требования истца о расторжении Договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно п. 4.2 договора обязательства по выполнению ответчиком работ должны быть выполнены через 130 дней с момента поступления аванса в размере 30 процентов договорной стоимости работ. Таким образом, учитывая, что последний авансовый платеж направлен ответчику 11.07.2008 г., срок выполнения обязательств ответчиком - до 17.11.2008.

До указанной даты иные работы, кроме принятых истцом па сумму 5 500 000 руб., ответчиком не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 24.03.2009.

Суд первой инстанции правильно оценил указанную претензию как отказ истца от договора, учитывая содержание претензии, в которой указано на невыполнение ответчиком ряда работ, на отпадение потребности в работах, предусмотренных спорным договором и дополнительным соглашением к нему, на наличие неоднократных обращений о расторжении договора, а также на требование о возврате излишне перечисленного аванса.

Такой отказ в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Во встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции также правомерно отказано, учитывая вышеизложенное, а также следующее.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что направил истцу акт N 131 от 03.08.2009 сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 2 133 434 руб. 10 коп., который не был подписан истцом и оплачен.

Однако, как правильно указал суд в решении, работы, о выполнении которых указано во встречном иске, не являлись предметом Договора субподряда N 0007/1 от 22.04.2008, заключенного между сторонами, так как не были предусмотрены техническим заданием, результаты этих pa6oт истцу не передавались.

Акт сдачи-приемки работ N 131 от 03.08.2009, направленный в адрес ОАО "Гипрогор" с письмом N 1478/093 от 04.08.2009, на разработку градостроительного плана по "Научно-образовательному комплексу "Приморский океанариум на о. Русский, полуостров Житкова, г. Владивостока", не подписан ОАО "Гипрогор" правомерно, так как данная работа не содержится в техническом задании к договору субподряда N 0007/1 от 22.04.2008, а результат работ не передавался ответчиком истцу.

Кроме того, на момент передачи ответчиком истцу акта N 131 от 03.08.2009 договор субподряда N 0007/1 от 22.04.2008 был расторгнут.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-83614/09-62-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 9 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан