Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-11470/2010

город Москва

N 09АП-11470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2010 по делу N А40-130320/09-85-505,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ПКЦ-ИНКО"

к ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Губанин О.Н. по дов. от 14.04.2010,

Калинин В.В. ген. дир. протокол от 02.08.2006

от ответчика Беликова В.К. по дов. от 01.04.2010

Беликова В.К. по дов. от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ПКЦ-ИНКО" к ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.426.496,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.738, 65 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700.000 руб.

Решением суда от 29.03.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 14.426.496,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.738, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение, аренду земельного участка многоэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: город Москва, ул. Осенняя, д.23, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003993; договорами оказания услуг связи от 23.08.2000 N N 23517, 03136; договором на охрану от 01.11.2003 N 5 с дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 5, от 01.01.2008 N6; договором на вывоз твердых бытовых отходов от 04.02.2004 N 944; договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.11.2004 N303781; договором на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2006 N ТД-268 и дополнительным соглашением от 01.12.2006 N1 к нему; договором на оказание услуг по приему в городскую водоотводящую систему сточных вод с последующей транспортировкой от 01.07.2006 N 9733; договором от 25.07.2006 N2-ДП2/8168 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2008; договором от 15.08.2006 N 344-ОП-08-06; договором на снабжение тепловой энергией от 15.12.2006 N 08.702030-ТЭ; договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 92314501 с актами о сдаче-приемке услуг; договором на техническое обслуживание установок АСПТ, ПВ, ДУ от 01.05.2008 N329; договором на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации и дезинсекции от 12.05.2008 N10/02234, а также счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д.25-63 том 1, 147-150 том 1, л.д.1-13 том 2), при этом собственники нежилых помещений, находящихся в гаражном комплексе, компенсируют истцу соответствующую часть расходов по содержанию имущества из общей суммы расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги и на техническое содержание. Доля на содержание расходов собственника определяется пропорционально принадлежащей собственнику части нежилых помещений.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в вышеназванном гаражном комплексе, составляет 8.459,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77-77-11/110/206-887, N 77-77-12/016/2006-608, N 77-77-11/110/2006-893.

Объем понесенных истцом затрат подтверждается аудиторским заключением по расчету обоснованности стоимости работ по содержанию гаражного комплекса "Мобиком", по адресу: город Москва, ул. Осенняя, д.23 (л.д. 25-35, том 2).

В период с 22.12.2006 по 31.08.2009 истец из собственных средств уплатил за ответчика 14.426.496,46 руб. в счет расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, а также техническое содержание имущества ответчика.

При расчете отыскиваемой суммы истцом был учтен факт продажи ответчиком части помещений иному лицу в 2007 году (л.д.8, 9 том 1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик затраченные истцом денежные средства ему не возместил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14.426.496,46 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33.738,65 руб. за период с 01.02.2007 по 31.08.2009 согласно приложенному расчету.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета продажи ответчиком части нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет иска произведен с учетом отчуждения ответчиком части нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика необоснованно не привлечено ООО "Высокие морские технологии", подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие перед истцом задолженности указанного общества не является предметом спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма убытков рассчитана ненадлежащим образом, является необоснованной, поскольку иной расчет ответчиком не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и нарушение порядка расчетов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, способ оплаты услуг представителя не имеет отношения к предмету иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на участие представителя в разбирательстве дела, основанном на апелляционной жалобе ответчика, не может быть удовлетворено, поскольку в заявлении не указана сумма отыскиваемых расходов, фактически уплаченных истцом своему представителю применительно к апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-130320/09-85-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" без удовлетворения.

Отказать ООО "ПКЦ-ИНКО" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" судебных расходов в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин