Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10626-10 по делу N А40-130320/09-85-505 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по содержанию имущества ответчика как собственника нежилых помещений, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих объем понесенных истцом затрат, кроме того, понесенные истцом расходы по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг ответчик не возместил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10626-10 по делу N А40-130320/09-85-505

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой;

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Губанин, доверенность от 14 апреля 2010 года;

от ответчика - В.К. Беликова, доверенность от 1 апреля 2010 года, М.С.;

Беликова, доверенность от 1 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Р. Беловой на постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" о взыскании 14 426 496 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 33 738 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник", установил:

решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЖЦ-ИНКО", взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" 14 460 235 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по содержанию имущества ответчика как собственника нежилых помещений, находящихся в гаражном комплексе, расположенном в доме 23 по улице Осенняя города Москвы. Суд также взыскал с ответчика 33 738 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение, аренду земельного участка вышеуказанного гаражного комплекса, однако ответчик как собственник нежилых помещений, находящихся в гаражном комплексе, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсировал истцу взыскиваемую часть расходов по содержанию имущества из общей суммы расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги и на техническое содержание, в связи с чем истец просил возместить понесенные расходы во взыскиваемом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 210, 209, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объем понесенных истцом затрат подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствам, Ответчик затраченные истцом денежные средства ему не возместил. В этой связи суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, а также техническое содержание имущества ответчика, подлежат возврату.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как факт продажи ответчиком части помещений третьему лицу - ООО "Высокие морские технологии", которое не привлек к участию в деле. Ответчик считает, что суд не проверил правильность расчета понесенных истцом убытков, а также площадей, принадлежащих ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обоснованно исходил из того, что ответчик понесенные истцом расходы по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг, а также по содержанию имущества ответчика, ему не возместил.

Доводы заявителя о том, что суд не установил такое обстоятельство, как факт продажи ответчиком части помещений третьему лицу - ООО "Высокие морские технологии", которое не привлечено к участию в деле, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при расчете понесенных расходов истцом был учтен факт продажи ответчиком части помещений иному лицу - ООО "Высокие морские технологии" в 2007 году. Суд правильно исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Высокие морские технологии" к участию в деле в качестве ответчика ввиду того, что наличие или отсутствие передом истцом долга вышеуказанного общества не является предметом спора по данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ни в одну из судебных инстанций ответчик не представил обоснованный расчет стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы на могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130320/09-85-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеев