Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-11501/2010

г. Москва

Дело N А40-43029/09-69-369

N 09АП-11501/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-43029/09-69-369, принятое судьёй Шумилиной Н.В., по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 7 492 713 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копкова А.П. по доверенности N ДГЗ/10-10-180 от 15.02.2010;

от ответчика: Акулинин В.В. по доверенности от 14.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы (далее, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее ответчик) о взыскании 7492713 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01 апреля 2010 года отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского заказа капитального строительства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 749273 руб. 47 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что договором страхования, заключенным между поставщиком (ООО "Торговый Дом Третий Рим") с ОАО "Государственная страховая компания "Югория", предусмотрено обязательство страховщика выплатить страховое возмещение за неисполнение обязанности поставщика по возврату неотработанного аванса. В связи с неисполнением условий государственного контракта, истец потребовал возврат предоплаты и расторжения государственного контракта. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "Торговый Дом Третий Рим" суммы долга в размере 7492713 руб. и процентов в размере 132579 руб. 39 коп. Указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере неотработанного аванса попадает под установленный сторонами договора объект страхования в виде реального ущерба. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что в силу п. п. 1.1 и п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец являясь государственным органом освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, неправомерно отнесение судом на истца госпошлины в доход федерального бюджета в размере 48963 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Торговый Дом Третий Рим" 13.01.2009г. был заключён договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту N 81-000231-09/09 (далее договор страхования), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобритателю страховое возмещение в пределах, установлено договором страхования суммы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с условиями аукционной документации Контракт заключен с ООО "Торговый Дом Третий Рим" только после предоставления Департаменту Полиса как гарантии финансовой защиты при неисполнении или нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобритателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской федерации, реальный ущерб, упущенную выгоду и уплатить неустойку, возникшие вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту на поставку спортивного оборудования для дошкольных образовательных учреждений ввода 2008 года N 119789 от 16.01.2009г., заключенному на основании протокола открытого аукциона от 29.12.2008 N 32-0119789-08-2.

При этом, п. 3.2 установлено, что по-настоящему договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобритатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/ или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45335/09-150-352, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N 09АП-26301/2009-ГК по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ООО "Торговый Дом Третий Рим" и ОАО "Москапстрой", третье лицо: ОАО "Государственная страховая компания "Югория" расторгнут в связи с невыполнением поставщиком обязательств по госконтракту, в том числе поставки оборудования на сумму полученного аванса. Кроме того, с ООО Торговый дом "Третий Рим" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы взыскано 7492713 руб. неотработанного аванса и 132579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом Третий Рим" по государственному контракту наступил страховой случай, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2009 Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" уведомило Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым по условиям договора страхования. (л.д. 83).

Поскольку Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 7492713 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 330 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, считая, что требование о взыскании страхового возмещения не подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования и не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой или неустойкой.

Действующим гражданским законодательством определено, что применение ответственности за нарушение принятых обязательств возможно лишь в виде взыскания неустойки как форме обеспечения исполнения обязательств и обязании должника возместить убытки. Данные виды ответственности регулируются ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотренное требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков или взыскания неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела, что исключает применение судебной защиты по заявленному иску.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перед Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы вследствие нарушения обязательств по контракту N 119789 от 16.01.2009.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения обязательств из указанного контракта N 119789 от 16.01.2009 с ООО "Торговый Дом Третий Рим" решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 N А40-45335/09-150-352 в пользу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, помимо суммы неотработанного аванса, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 132579 руб. 39 коп.

При этом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" было привлечено к участию в названном деле.

При рассмотрении настоящего спора по существу, истец, обосновывая требование о взыскании страхового возмещения в размере неотработанного аванса как возмещение убытков, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного поставщиком права в размере неотработанного аванса.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неотработанного аванса не является ни суммой причиненных убытков, ни неустойкой, в связи с чем, не относится к суммам, возмещаемым ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в рамках заключенного договора страхования N 81-000231-09/09 от 13.01.2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Платежными поручениями государственным заказчиком были оплачены выставленные ООО Торговый дом "Третий Рим" счета на уплату аванса в сумме 7492713 руб. 00 коп., во исполнение государственного контакта.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, правомерно разъяснил, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем, сумма неотработанного аванса также не является неустойкой.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта), но не устанавливает новых положений, по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения.

В связи с изложенным негативные последствия от принятия Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, в качестве обеспечения выбранного ООО "Торговый Дом Третий Рим" договора страхования ответственности по государственному контракту N 119789, допустимого только в предусмотренных законом случаях, возлагается на заказчика.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о несостоятельном отнесении судом первой инстанции на истца госпошлины в доход федерального бюджета в размере 48963 руб. 57 коп. апелляционный суд находит ошибочной

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, к упомянутым в ней органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 799-ПП, п. 1.1. Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Мэру Москвы.

Между тем, Положение о Департаменте не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Кроме этого, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд вправе предоставить льготу (в данном случае освобождение от уплаты государственной пошлины) по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ Департамент не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках заявленного предмета иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 по делу N А40-43029/09-69-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков