Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11689/2010

город Москва

N А40-153977/09-85-638

N 09АП-11689/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года

по делу N А40-153977/09-85-638,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Государственного предприятия Внешнеэкономического объединения "Автопромимпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА"

о внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества

от истца: Подчуфарова И.В. по доверенности N 34/юр027 от 29.12.2009 г., Подчуфаров А.Ю. по доверенности N 34/юр-01 от 04.02.2008 г., Мишин В.В. по доверенности от 20.04.2010 г.

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 07.08.2009 г.

от 3-их лиц: от ООО "ДОРОГО" - Бадайченко О.А. по доверенности от 04.05.2010 г

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента имущества города Москвы, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы ) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (далее - ГП ВО "Автопромимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (далее - ООО "ПАРАСКЕВА") об обязании внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 г. N 15-АН и в договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 г. N 24-АН в части установления размера арендной платы в размере, не превышающем 1 250 руб. за кв.метр в месяц.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 г. N 15-АН и в договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 г. N 24-АН в части установления нового срока аренды до 01.12.2017 г., применения при расчете арендной платы методики, утвержденной Правительством Москвы, а также установления арендной платы в размере 774 руб. в месяц за метр квадратный (включая НДС) путем обязания ООО "ПАРАСКЕВА" подписать дополнительное соглашение к каждому из поименованных выше договоров в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-153977/09-85-638 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что основания к заключению дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды недвижимого имущества отсутствуют, поскольку обременений прав ответчика на недвижимое имущество не имеется, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик указывает, что не является участником договора купли-продажи объекта приватизации от 14.05.2004 г. АИ N 224 и на него не возлагались никакие обязанности, установленные вышеназванным договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГО" (далее - ООО "ДОРОГО") в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы заявителя апелляционной жалобы.

Департамент имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица (ООО "ДОРОГО") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.05.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Арендодатель) и ГП ВО "Автопромимпорт" (Арендатор) заключен договор N 0-351/94 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 752,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 50/2, строение 1, квартал 395, для использования в служебных целях.

Срок действия указанного договора предусмотрен в п.1.2 договора и составляет с 01.03.1994 г. по 01.12.2017 года.

Аналогичный договор N 0-352/94 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, заключен между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Арендодатель) и ГП ВО "Автопромимпорт" (Арендатор) 24.05.1994 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 401,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 50/2, строение 5, квартал 395, для использования в служебных целях.

Срок действия данного договора также предусмотрен в п.1.2 договора и составляет с 01.03.1994 г. по 01.12.2017 года.

Как видно из материалов дела, собственником вышеназванного недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы 03.02.2004 г. издано распоряжение N 318-р "О продаже на аукционе нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Пятницкая, д.50/2, стр. 1,2,5 (802,6 кв.м., 307,9 кв.м., 416,7 кв.м.)", в котором предусмотрена продажа данных объектов со следующими обременениями: победителю аукциона заключить договор аренды с ГП ВО "Автопромимпорт" на прежних условиях договоров аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94, за исключением ставок арендной платы; а расчет арендной платы осуществлять в соответствии методикой, утвержденной Правительством Москвы.

В соответствии с распоряжением СГУП по продаже имущества города Москвы от 23.03.2004 г. N 53, изданным во исполнение указанного выше распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.02.2004 г. N 318-р и на основании Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты недвижимого имущества, подлежащие приватизации путем продажи на аукционе, были выставлены на аукцион с обременениями в виде обязанности заключить договор аренды с ГП ВО "Автопромимпорт" на прежних условиях договоров аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94, и осуществлением расчета арендной платы в соответствии методикой, утвержденной Правительством Москвы.

По результатам состоявшегося 07.05.2004 г. аукциона по продаже объекта приватизации победителем было признано ООО "ДОРОГО" и 14.05.2004 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "ДОРОГО" был заключен договор АИ N 224 купли-продажи объекта приватизации, в том числе помещений, Арендатором которых на основании договоров аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94 является истец, при этом в п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора установлено обязательство Покупателя (ООО "ДОРОГО") по выполнению указанных выше обременений.

Право собственности ООО "ДОРОГО" на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2004 г.

Материалами дела установлено, что 20.10.2004 г. между ООО "ДОРОГО" и ГП ВО "Автопромимпорт" были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1, N 2 и N 3, предметом которых являлась передача 3-им лицом (Арендодатель) истцу (Арендатору) помещений, составляющих объект аренды по договорам аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 1 от 21.02.2006 г. о внесении имущества в уставной капитал и акта приема-передачи от 21.02.2006 г. ООО "ДОРОГО" внесло в уставной капитал ОО "ПАРАСКЕВА" приобретенное на аукционе недвижимое имущество, в том числе - помещения, арендатором которых является ГП ВО "Автопромимпорт". Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО "ДОРОГО" к ООО "ПАРАСКЕВА" зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2006 г.

Установлено, что 01.01.2008 г. между ООО "ПАРАСКЕВА" (Арендодатель) и ГП ВО "Автопромимпорт" заключен договор аренды недвижимого имущества N 15-АН с приложениями NN1.2, а также дополнительным соглашением к нему от 30.01.2009 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает для использования под офис во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр.5.

Срок действия договора установлен п. 1.2 и составляет с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., а дополнительным соглашением от 30.01.2009 г. срок действия договора продлен до 31.07.2009 г.

Помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы истцу ответчиком по акту от 01.01.2008 г.

Срок действия договора установлен п. 1.2 и составляет с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г., 01.07.2009 г. помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 24-АН, были переданы истцу ответчиком.

Как видно из материалов дела, вследствие установления в заключенных с ответчиком договорах аренды ставок арендной платы 1 829 руб. в месяц (по договору N 15-АН) и 2 011 руб. 90 коп (по договору N 24-АН) истец 29.07.2009 г. обратился к ответчику с предложением подписать дополнительные соглашения к заключенным сторонами договорам аренды, в которых установить размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Правительством Москвы, и уведомил ответчика об осуществлении им расчетов по арендной плате с июля 2009 г. в соответствии с указанной Методикой.

Между тем, ответчик подписать указанные выше дополнительные соглашения к договорам аренды отказался и в свою очередь письмами от 20.10.2009 г., от 28.10.2009 г., сославшись на истечение срока действия договоров аренды недвижимого имущества N 24-АН от 01.07.2009 г. и N 15-АН от 01.01.2008 г., предложил истцу заключить новые договоры аренды имущества, оплатить задолженность по арендной плате, возникшую вследствие оплаты истцом занимаемых им помещений в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Правительством Москвы, а также уведомил о необходимости освобождения занимаемых им помещений в случае незаключения договора аренды на предлагаемых им условиях.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 г. N 15-АН и в договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 г. N 24-АН в части установления срока аренды до 01.12.2017 г., применения при расчете арендной платы методики, утвержденной Правительством Москвы и установления арендной платы в размере 774 руб. в месяц за метр квадратный (включая НДС) путем обязания ООО "ПАРАСКЕВА" подписать дополнительное соглашение к каждому из указанных выше договоров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что основания к заключению дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды недвижимого имущества отсутствуют, поскольку обременений прав ответчика на недвижимое имущество не имеется, так как ООО "ПАРАСКЕВА" не является участником договора купли-продажи объекта приватизации от 14.05.2004 г. АИ N 224 и на него не возлагались никакие обязанности, установленные вышеназванным договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена возможность обременения ограничениями приватизируемого государственного или муниципального имущества. Такими ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, обязанность содержать имущество, связанное с приватизированным имущественным комплексом техническими характеристиками, местом нахождения, - объекты гражданской обороны, имущество мобилизационного назначения, а также - иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном порядке. Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества и ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются во всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены.

Поскольку установление обременения спорного недвижимого имущества, выразившееся в вышеназванных ограничениях прав собственника приобретаемого имущества, было принято Департаментом имущества города Москвы одновременно с принятием решения о приватизации муниципального имущества (распоряжение от 03.02.2004 г. N 318-р) и названное недвижимое имущество было приватизировано ООО "ДОРОГО" при наличии такового обременения, указанные выше обременения имущества в силу положений, установленных законодательством о приватизации, сохраняются и при осуществлении сделки о внесении данного имущества в уставной капитал ООО "ПАРАСКЕВА".

Таким образом, права ООО "ПАРАСКЕВА" в отношении недвижимого имущества - помещений, Арендатором которых на основании договоров аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94 являлся истец, ограничены возложением на него обязанности заключить договор аренды с ГП ВО "Автопромимпорт" на прежних условиях договоров аренды от 24.05.1994 г. N 0-351/94 и N0-352/94, и осуществлением расчета арендной платы в соответствии методикой, утвержденной правительством Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные ограничения, установленные в отношении победителя торгов упомянутым выше распоряжением Департамента имущества города Москвы, не соответствуют положениям ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", несостоятельна, поскольку продажа на аукционе имущества, обремененного договором аренды, является не условием в отношении этого имущества, а его обременением и таковое обременение не прекращает.

То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "ПАРАСКЕВА" на спорное недвижимое имущество не указано на наличие обременений данного имущества, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может свидетельствовать об отсутствии таковых обременений недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПАРАСКЕВА".

Довод ответчика о необоснованности ставки арендной платы, установленной решением суда, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы в 774 руб. за квадратный метр установлен на основании отчетов N 24-2/11/О и N 24-1/11/О об оценке, выполненных ООО Консалтинговая компания "Независимая профессиональная оценка" 20.11.2009 г., которое, используя методику, утвержденную Правительством Москвы (постановления от 14.03.2003 г. N 861-ПП и от 30.11.2004 г. N 838-ПП), установило стоимость арендной платы по договорам аренды.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае нарушения собственником имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, установленного обременения, указанное лицо на основании решения суда может быть обязано исполнить в натуре условия обременения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "ПАРАСКЕВА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-153977/09-85-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева