Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-12230/2010

г. Москва

Дело N А40-138831/09-131-551

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахателеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-138831/09-131-551 судьи Киселевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Веб Медиа Сервисез" к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Л.В. - паспорт N 9101 093439 выдан 23.01.2002, по доверенности от 12.01.2010 N101;

от ответчика: Слепцов Г.П. - паспорт N 9804 916321 выдан 09.02.2005, по доверенности от 27.05.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Веб Медиа Сервисез" к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о взыскании задолженности в размере 751 660 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг от 31.10.2007 N 08-1107-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику консультационные услуги технической поддержки по работоспособности оборудования Центральной станции (ЦС) LinkStar, а так же услуги по обновлению программного обеспечения (ПО) ЦС LinkStar.

В рамках указанного договора истец обязался консультировать ответчика по следующим вопросам: плановое обновление ПО, дистанционный мониторинг и диагностика производительности сети, оптимизация сети и анализ размеров ЦС, помощь в удалении и добавлении каналов передачи информации; доступ к Интернет-сайту ViaSat.com/skynet, на котором приведена вся документация, необходимая для использования и обслуживания сети ViaSat VSAT и др. Полный перечень услуг, оказываемых по договору, приведен в п. п. 1.2. и .1.3. договора.

Оказание консультационных услуг по договору должно было производиться на основании заявок ответчика. Форма заявок на оказание консультационных услуг условиями Договора не регламентирована и ответчик имел возможность обращаться к истцу как с устными, так и с письменными заявками.

Оплату за оказываемые по договору услуги ответчик должен был производить авансовыми платежами ежеквартально, в размере 318 500 руб., без учета НДС до начала очередного расчетного периода оказания услуг (п. 3.1. договора).

Оплата за услуги по договору представляла собой абонентский платеж за услуги которые будут оказаны в отчетном периоде и включает в себя полные перечень услуг по договору в соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату за 3-й и 4-й квартал 2008 года, сославшись на то, что ему не были выставлены счета на оплату услуг, а также в спорный период услуги истцом не оказывались и работы были произведены силами другой организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика в связи с тем, что счета на оплату услуг были выставлены и направлены в адрес ответчика, но с просрочкой.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора применительно к порядку расчетов, ответчик обязался ежеквартально перечислять истцу стоимость услуг по договору в качестве авансовых платежей вне зависимости от подписания или не подписания соответствующих актов сдачи-приемки, акт сдачи-приемки услуг подписывался сторонами по окончанию расчетного периода оказания услуг (расчетный период по договору составлял 3 месяца).

В случаях, когда договором установлена цена товаров/работ/услуг, а так же определено, что основанием возникновения у покупателя обязательств по оплате является передача ему товаров/работ/услуг, то счет может не выставляться, даже если обязанность его выставления предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, истец принял на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания: устное консультирование ответчика по месту нахождения истца, консультирование путем телефонных переговоров с привлечением специалистов "ViaSat", при необходимости, диагностика оборудования HUB-станции путем удаленного доступа по согласованию с ответчиком при необходимости.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что работы производились силами иной организации, отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено только оказание истцом консультационных услуг, а выполнение каких-либо работ возможно только по отдельному поручению ответчика, и в случае необходимости.

Судом установлено, что истец на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства и оказывал ответчику по его заявкам консультационные услуги.

В третьем квартале 2008 года от ответчика поступило обращение к истцу за консультацией по поводу работы LinkStar Hub. Представитель ответчика был проконсультирован специалистами истца по телефону, что подтверждается данными программы для ЭВМ "Naumen Service Desk", установленной на сервере истца на основании Соглашения об использовании программы ЭВМ от 29 мая 2006 года N 181Н/06.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств истец зарегистрировал ответчика в Службе Технической Поддержки (NOC) компании производителе оборудования (ViaSat), а также предоставил ответчику логин и пароль к Интернет сайту компании ViaSat для ознакомления с информацией, необходимой для использования и обслуживания сети ViaSat VSAT и сетевой идентификационный номер, который необходимо указывать при обращении в Службу Поддержки клиентов по поводу обслуживания.

Учитывая наличие у ответчика всех необходимых реквизитов для доступа к Интернет ресурсу компании ViaSat, ответчик на протяжении всего периода действия договора имел возможность самостоятельно обращаться за консультациями к компании производителю оборудования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи установлено, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, при этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Задолженность составляет 751 660 руб., данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года по делу N А40-138831/09-131-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахателеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

С.П.Седов И.Н. Банин