Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-12300/2010

город Москва

Дело N А40-7112/10-109-59

"10" июня 2010 г.

N 09АП-12300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания помощником Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мангуст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года

по делу N А40-7112/10-109-59, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ЭлтонКрафт" к ООО "Мангуст"

третье лицо: ООО "РМБ-Лизинг"

об обязании передать предмет лизинга, свидетельство о регистрации и доверенность

при участии:

от истца: Попова О.Ю. по доверенности от 01.10.2009г., Малашка Д.М. по доверенности от 01.01.2010 г.

от ответчика: Адаева В.Н. по доверенности от 07.06.2010 г.

от 3-го лица: Нефедов И.А. по доверенности от 09.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлтонКрафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мангуст" о передаче истцу во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Mersedes-Bens S 350 4 MATIC, VIN: WDD2211871A169068, производитель "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ", цвет темно синий, год выпуска 2007 г.; а также свидетельства о регистрации и доверенность на право управления названным выше автомобилем. Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 года иск удовлетворен в части возврата истцу предмета лизинга и свидетельства о регистрации на него. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договор лизинга, заключенный между истцом и 3-м лицом - ООО "РМБ-Лизинг", не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного транспортного средства.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал расторжение договора лизинга неправомерным, в то время как истец не заявлял требования о признании договора действующим. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и 3-м лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель 3-го лица поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.09.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и 3-м лицом - ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1464 ДАЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

ООО "РМБ-Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2007 г. N 1464 ДКП, актом приема - передачи от 18.09.2007 г.

Ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с августа по сентябрь 2009 года, в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю (истцу) требование от 09.09.2009 г. N 3858 о погашении задолженности (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. А согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга от 06.09.2007 г. N 1464 ДАЛ нельзя признать прекращенным. При этом Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ст.8 договора, предусматривающая условия возврата/изъятия предмета лизинга, не может расцениваться в качестве условий расторжения договора.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что причиной просрочки по внесению арендной платы за сентябрь 2009 года являются незаконные действия ИФНС России N 3 по г. Москве. Так, ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 24.08.2009г. ошибочно приняло решение N 3792 о приостановлении операций по счетам ООО "ЭлтонКрафт". На основании чего у ООО "ЭлтонКрафт" образовалась просрочка. Однако решением N 1167 от 9 сентября 2009 года ранее вынесенное решение о приостановлении операций по счетам отменено (л.д. 74). Операции по погашению задолженности по договору лизинга возобновлены только 21.09.2009г. и этим же числом задолженность лизингополучателя перед лизингодателем погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЭлтонКрафт" и ООО "РМБ-Лизинг" по состоянию на 30 сентября 2009 года (л.д. 57-59).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, ст. согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается лизингодатель в уведомлении о расторжении договора, расторжение договора может быть произведено лишь судом.

Уведомлением от 29.12.2009 г. N 6087 ООО ""РМБ-Лизинг" сообщило лизингополучателю о том, что лизингодатель уступил все свои прав по договору финансовой аренды транспортных средств N 1464 ДАЛ от 06.09.2007 года ООО "Мангуст" (л.д. 79).

Предмет лизинга передан ООО "Мангуст" по договору купли - продажи от 23.12.2009 г. N 23/12-09 и акту приема - передачи автомобиля от 22.01.2010г. (л.д. 95-97, 98).

Поскольку договор лизинга от 06.09.2007 г. N 1464 ДАЛ не прекращен, то требование истца об истребовании предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно сослался на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав расторжение договора лизинга неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом нормы процессуального права не нарушены, поскольку при рассмотрении иска в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить наличие у истца вещных или иных прав на спорное имущество. В связи с чем суд первой инстанции в рамках названного иска правомерно рассмотрел вопрос о том, прекращен или нет договор лизинга 06.09.2007 г. N 1464 ДАЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал условия договора купли-продажи от 23.12.2009 г. N 23/12-09, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае при наличии не прекращенного договора лизинга, собственник предмета лизинга не имеет прав для его удержания или изъятия без наличия на то оснований, предусмотренных договором лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к в материалам дела соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворено судом. Давая оценку данному соглашению, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет лизинга находился во владении ответчика. В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный акт, вправе отсрочить, рассрочить, изменить способ и прядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-7112/10-109-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов