Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-12572/2010

г. Москва

N 09АП-12572/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-129370/09-105-924

по иску Открытого акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз"

об обязании возвратить помещение

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз"

к Открытому акционерному обществу "Московский Машиностроительный завод "Авангард"

о взыскании 118 172 000 руб.

при участии:

от ОАО "Московский Машиностроительный завод "Авангард" - Кисиль А.А. по доверенности N 3368 от 13.12.2007 г., Милованова В.И. по доверенности от 14.12.2009 г.

от ООО "О-СА Карз" - Буторова О.В. по доверенности от 26.01.2010 г.

.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Машиностроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" (далее - ООО "О-СА Карз") об обязании исполнить принятое по договору обязательство в натуре: возвратить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, стр. 38, общей площадью 1595 кв.м.

Определением от 02.12.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "О-СА Карз" к ОАО "ММЗ "Авангард" о взыскании суммы 118 172 000 руб., составляющей 58 776 000 руб. - стоимость затрат на производство ремонтных работ, 59 396 000 руб. - упущенная выгода.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований и изменении предмета иска и просит взыскать с ОАО "ММЗ "Авангард" сумму 159 906 285 руб. 49 коп., составляющую 59 805 033 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в размере суммы расходов по ремонту здания, произведенного ООО "О-СА Карз", 5 744 429 руб. - сумма затрат на арендную плату и страхование недвижимого имущества, 17 075 823 руб. - сумма уплаченных процентов по кредитам, привлеченным на устранение недостатков арендованного имущества, 77 281 000 руб. - сумма неполученных доходов, которую бы получило ООО "О-СА Карз" при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Данное заявление ООО "О-СА Карз" судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-129370/09-105-924 требования, заявленные ОАО "ММЗ "Авангард", были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "О-СА Карз", заявленного к ОАО "ММЗ "Авангард", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "О-СА Карз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период нахождения арендованного помещения у Арендатора (ООО "О-СА Карз") произошло увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату Арендодателю, вследствие осуществленных Арендатором неотделимых улучшений имущества. Произведенные вложения в имущество являются неосновательным обогащением ОАО "ММЗ "Авангард", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также утверждает, что ООО "О-СА Карз" приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому вывод суда об осуществлении им ремонта на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что заявленные им требования о взыскании убытков подтверждены представленными им доказательствами и необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "О-СА Карз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ММЗ "Авангард" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между ОАО "ММЗ "Авангард" (Арендодатель) и ООО "О-СА Карз" (Арендатор) заключен договор N 2/217 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, стр.38, общей площадью 1595 кв.м., состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении N 1 к договору, для использования под автосалон и автосервис.

Актом приема-передачи помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы с 01.07.2008 г. ООО "О-СА Карз" в аренду.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 1.4 договора и составляет по 31 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что Арендодатель письмом от 25.05.2009 г. N 1869 уведомил Арендатора об истечении срока аренды и об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с невыполнением Арендатором условий договора. Данное письмо получено ответчиком 26.05.2009 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил и Арендодателю в установленном законом порядке не передал, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "О-СА Карз" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "ММЗ "Авангард" о взыскании с последнего суммы 159 906 285 руб. 49 коп., составляющей 59 805 033 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в размере суммы расходов по ремонту здания, произведенного ООО "О-СА Карз", и 100 101 252 руб. - убытки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у ООО "О-СА Карз" занимать спорное недвижимое имущество, принял решение об его обязании возвратить ОАО "ММЗ "Авангард" арендуемые им помещения, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ООО "О-СА Карз" утверждает, что за период нахождения арендованного помещения у Арендатора произошло увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату Арендодателю, вследствие осуществленных Арендатором неотделимых улучшений имущества. Произведенные вложения в имущество являются неосновательным обогащением ОАО "ММЗ "Авангард" и подлежат взысканию с ОАО "ММЗ "Авангард".

Данный довод ООО "О-СА Карз" судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в части пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, стр. 38, и в части порядка проведения всех видов работ в указанном помещении урегулированы договором аренды N 2/217, заключенным сторонами, в связи с чем к заявленным ООО "О-СА Карз" требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы Арендатора по ремонту здания, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.

В соответствии со ст. 623 п.п.2, 3 ГК РФ возмещению подлежат затраты арендатора, связанные с улучшением арендованного имущества при условии, что работы проведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшения арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно п.2.2.11 договора аренды Арендатор обязан не осуществлять внутренние и наружные реконструкции, перепланировки здания и помещений, капитальный ремонт без письменного согласия Арендодателя, а также без разрешений и согласований соответствующих органов, полученных установленным порядком.

Между тем, доказательства согласия ОАО "ММЗ "Авангард" на проведение работ, стоимость затрат на которые просит взыскать ООО "О-СА Карз", последним не представлено, как не представлено и согласование соответствующих органов на проведение данных работ.

Более того, в п.п.7.2, 7.3 договора аренды предусмотрено, что произведенные Арендатором улучшения являются собственностью Арендодателя и возмещению Арендатору не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОАО "ММЗ "Авангард" стоимости осуществленных ООО "О-СА Карз" ремонтных работ спорного помещения, у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что ООО "О-СА Карз" приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому вывод суда об осуществлении им ремонта на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Арендатор, принимая помещения в аренду по акту приемки-передачи от 01.11.2007 г. на основании договора аренды N 1/217, был осведомлен о состоянии помещения и принял его без оговорок и замечаний.

Впоследствии, ООО "О-СА Карз" пользовалось арендованным помещением в течение года и по истечении срока договора N 1/217 заключило с Арендодателем новый договор аренды этих же помещений за N 2/217 и подписало акт приемки-передачи от 01.07.2008 г. так же без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно ст. 612 п.2 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, претензий от ООО "О-СА Карз" в адрес ОАО "ММЗ "Авангард" относительно недостатков переданного в аренду помещения не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт недостатков арендованного имущества от 02.08.2007 г., письма от 06.08.2007 г. N 060807-3 и N 060807-3 как на доказательства извещения Арендодателя о недостатках принятого в аренду имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку акт от 02.08.2007 г. составлен Арендатором в одностороннем порядке, а доказательства направления указанных выше писем Арендодателю и доказательства получения последним данных писем заявителем не представлены, а ОАО "ММЗ "Авангард" получение названных документов отрицает.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "ММЗ "Авангард" убытков в сумме 100 101 252 руб., в том числе суммы затрат на арендную плату и страхование недвижимого имущества в размере 5 744 429 руб., суммы уплаченных процентов по кредитам, привлеченным на устранение недостатков арендованного имущества в размере 17 075 823 руб. и упущенной выгоды в сумме 77 281 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика по встречному иску - ОАО "ММЗ "Авангард" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, ООО "О-СА Карз" не доказана.

Так, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали получении им целевых кредитов именно на ремонтные работы помещений, являющихся объектом аренды, и о необходимости получения кредитных средств именно в сумме 66 000 000 руб., а также о невозможности использования им спорных помещений без осуществленного ремонта.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды ООО "О-СА Карз", и отчет N 5/09, составленный ИП Сатаровой, на предмет определения рыночной стоимости упущенной выгоды от использования помещения, поскольку в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами. Названный отчет доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, являться не может.

Таким образом, ООО "О-СА Карз" не доказан ни факт нарушения договорных обязательств ОАО "ММЗ "Авангард", ни наличие понесенных им убытков, ни их размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, что обоснованно принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленного ООО "О-СА Карз".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "О-СА Карз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-129370/09-105-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.К. Кузнецова Н. И. Панкратова