Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9990-10 по делу N А40-129370/09-105-924 Удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды ответчик утратил основания для пользования спорным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9990-10 по делу N А40-129370/09-105-924

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савин И.М., по доверенности от 23.06.2010 г. N 1973, Милованова В.И. по доверенности от 14.12.2009 г.

от ответчика - Бутурова О.В., по доверенности от 11.08.2010 г. N 110810-1,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 17 июня 2010 года N 09АП-12572/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску Открытого акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Авангард" к Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" об обязании возвратить помещение и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" к Открытому акционерному обществу "Московский Машиностроительный завод "Авангард" о взыскании убытков, установил:

Открытое акционерное общество "Московский Машиностроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" (далее - ООО "О-СА Карз") об обязании исполнить принятое по договору обязательство в натуре: возвратить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, общей площадью 1595 кв. м.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что между ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - "арендодатель") и ООО "О-СА Карз" (далее арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/217 от 1 июня 2008 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38 общей площадью 1595, 0 кв. м., для использования под автосалон и автосервис.

Согласно пункту 1.4. договора нежилое помещение предоставлялось арендодателю на срок до 31.05.2009 года. Арендуемое нежилое помещение арендатор был обязан был вернуть в надлежащем состоянии арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10.06.2009 года.

В нарушение условий заключенного договора (пункт 1.6) возврат нежилого помещения до настоящего времени арендатором по акту сдачи-приемки не произведен. Без наличия законных оснований арендатор отказывается от исполнения условий договора, продолжая использовать нежилое помещение без согласия арендодателя. Уведомления арендодателя о возврате нежилого помещения арендатором игнорируются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "О-СА Карз" к ОАО "ММЗ "Авангард" о взыскании суммы 118 172 000 руб., составляющей 58 776 000 руб. - стоимость затрат на производство ремонтных работ, 59 396 000 руб. - упущенная выгода.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований и изменении предмета иска и просит взыскать с ОАО "ММЗ "Авангард" сумму 159 906 285 руб. 49 коп., составляющую 59 805 033 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в размере суммы расходов по ремонту здания, произведенного ООО "О-СА Карз", 5 744 429 руб. - сумма затрат на арендную плату и страхование недвижимого имущества, 17 075 823 руб. - сумма уплаченных процентов по кредитам, привлеченным на устранение недостатков арендованного имущества, 77 281 000 руб. - сумма неполученных доходов, которую бы получило ООО "О-СА Карз" при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-129370/09-105-924, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года N 09АП-12572/2010-ГК, первоначальное исковое требование ОАО "ММЗ "Авангард" удовлетворено; в удовлетворении встречного иска ООО "О-СА Карз", заявленного к ОАО "ММЗ "Авангард", отказано.

При этом, удовлетворяя в полном объеме первоначальное исковое требование ОАО "ММЗ "Авангард" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 нежилого помещения, заключенного между ОАО "ММЗ "Авангард" и ООО "О-СА Карз", ООО "О-СА Карз" для пользования вышеуказанным арендуемым нежилым помещением утратило установленные договором основания.

При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 нежилого помещения и факта использования ООО "О-СА Карз" принадлежащим арендодателю указанного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, общей площадью 1595 кв. м, состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении N 1 к договору, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанные выше нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, общей площадью 1595 кв. м из владения ООО "О-СА Карз".

Оставляя встречные исковые требования ООО "О-СА Карз" без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности последних ООО "О-СА Карз" как истцом по встречному иску.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "О-СА Карз", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска ОАО "ММЗ "Авангард" в полном объеме без удовлетворения и удовлетворении встречных исковых требований ООО "О-СА Карз".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что за период нахождения арендованного помещения у арендатора - ООО "О-СА Карз" произошло увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату арендодателю, вследствие осуществленных арендатором неотделимых улучшений имущества. Произведенные вложения в имущество являются неосновательным обогащением ОАО "ММЗ "Авангард", однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что ООО "О-СА Карз" приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому вывод суда об осуществлении им ремонта на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заявленные им требования о взыскании убытков подтверждены представленными им доказательствами и необоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ММЗ "Авангард" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "ММЗ "Авангард", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.07.2008 г. между ОАО "ММЗ "Авангард" (арендодатель) и ООО "О-СА Карз" (арендатор) заключен договор N 2/217 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, общей площадью 1595 кв. м, состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении N 1 к договору, для использования под автосалон и автосервис.

Актом приема-передачи помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы с 01.07.2008 г. ООО "О-СА Карз" в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 1.4 договора и заключен по 31 мая 2009 года.

Из материалов дела также следует, что арендодатель письмом от 25.05.2009 г. N 1869 уведомил арендатора об истечении срока аренды и об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с невыполнением арендатором условий договора. Данное письмо получено ответчиком 26.05.2009 г.

С учетом изложенного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что начиная с 1 июня 2009 года владение и пользование ответчиком арендованным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, общей площадью 1595 кв. м, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции и что не оспорено сторонами, ООО "О-СА Карз" как арендатор арендуемые им помещения не освободило и арендодателю в установленном законом порядке не передало, что явилось основанием для обращения ОАО "ММЗ "Авангард" как арендодателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Следовательно, обстоятельство нахождения спорного нежилого помещения, об истребовании которого ОАО "ММЗ "Авангард" заявлен иск, в пользовании ООО "О-СА Карз" установлено судами обеих инстанций, документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 нежилого помещения, ООО "О-СА Карз" в силу требований ст. 622 ГК РФ осуществило возврат в освобожденном виде ОАО "ММЗ "Авангард" как арендодателю по передаточному акту предмет договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства того, что арендатор (ООО "О-СА Карз") арендуемые им помещения не освободило и ОАО "ММЗ "Авангард" по передаточному акту в установленном законом порядке не передало, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь ООО "О-СА Карз" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "ММЗ "Авангард" о взыскании с последнего суммы 159 906 285 руб. 49 коп., составляющей 59 805 033 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в размере суммы расходов по ремонту здания, произведенного ООО "О-СА Карз", и 100 101 252 руб. - убытки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "О-СА Карз" не занимает спорное нежилое помещение на момент обращения арендодателя - ОАО "ММЗ "Авангард" с первоначальным исковым требованием в арбитражный суд по настоящему делу, а ответчик не представил доказательств правомерного занятия им спорных нежилых помещений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая документальное подтверждение материалами дела факта прекращения договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 нежилого помещения и обстоятельства незаконного владения и фактического использования ООО "О-СА Карз" указанным выше нежилым помещением после прекращения указанного договора аренды, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, считает обоснованными и подтвержденными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "О-СА Карз" предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для владения и фактического использования являющимся предметом аренды нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований у ООО "О-СА Карз" занимать спорное недвижимое имущество, а также учитывая отсутствие у ОАО "ММЗ "Авангард" оснований к предоставлению данного объекта недвижимости в безвозмездное пользование ООО "О-СА Карз", приняли обоснованные судебные акты, в соответствии с которыми обязали ООО "О-СА Карз" возвратить Открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, стр. 38, общей площадью 1 595 кв.м.

Оставляя встречные исковые требования ООО "О-СА Карз" без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности последних ООО "О-СА Карз" как истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "О-СА Карз" утверждает, что за период нахождения арендованного помещения у арендатора произошло увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату арендодателю в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие осуществленных арендатором неотделимых улучшений имущества. Произведенные вложения в имущество являются неосновательным обогащением ОАО "ММЗ "Авангард" и подлежат взысканию с ОАО "ММЗ "Авангард".

Данный довод ООО "О-СА Карз" судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон в части пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 38, и в части порядка проведения всех видов работ в указанном помещении урегулированы договором аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 нежилого помещения, заключенным сторонами, в связи с чем к заявленным ООО "О-СА Карз" требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы арендатора по ремонту здания, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты арендатора, связанные с улучшением арендованного имущества при условии, что работы проведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшения арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2.2.11 договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 арендатор обязан не осуществлять внутренние и наружные реконструкции, перепланировки здания и помещений, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя (ОАО "ММЗ "Авангард"), а также без разрешений и согласований соответствующих органов, полученных установленным порядком.

Между тем, в соответствии вышеназванными требованиями п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 2.2.11 договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217 материалы дела не содержат документального подтверждения согласия ОАО "ММЗ "Авангард" на проведение ремонтных работ по ремонту здания, произведенных ООО "О-СА Карз", на сумму, составляющую 59 805 033 руб. 49 коп., как не содержат и согласование соответствующих органов на проведение данных работ.

Более того, как следует из п.п. 7.2, 7.3 договора аренды от 01.07.2008 г. N 2/217, стороны предусмотрели, что произведенные арендатором улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ММЗ "Авангард" в пользу ООО "О-СА Карз" стоимости осуществленных последним ремонтных работ по восстановительному ремонту спорного помещения.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что ООО "О-СА Карз" приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому вывод суда об осуществлении им ремонта на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендатор, принимая помещения в аренду по акту приемки-передачи от 01.11.2007 г. на основании договора аренды N 1/217, был осведомлен о состоянии помещения и принял его без оговорок и замечаний.

Впоследствии, ООО "О-СА Карз" пользовалось арендованным помещением в течение года и по истечении срока договора N 1/217 заключило с арендодателем новый договор аренды этих же помещений за N 2/217 и подписало акт приемки-передачи от 01.07.2008 г. так же без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, претензий от ООО "О-СА Карз" в адрес ОАО "ММЗ "Авангард" относительно недостатков переданного в аренду помещения не поступало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт недостатков арендованного имущества от 02.08.2007 г., письма от 06.08.2007 г. N 060807-3 и N 060807-3 как на доказательства извещения арендодателя о недостатках принятого в аренду имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку акт от 02.08.2007 г. составлен Арендатором в одностороннем порядке, а доказательства направления указанных выше писем арендодателю и доказательства получения последним данных писем заявителем не представлены, а ОАО "ММЗ "Авангард" получение названных документов отрицает.

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "ММЗ "Авангард" в пользу истца по встречному иску - ООО "О-СА Карз" убытков в сумме 100 101 252 руб., в том числе суммы затрат на арендную плату и страхование недвижимого имущества в размере 5 744 429 руб., суммы уплаченных процентов по кредитам, привлеченным на устранение недостатков арендованного имущества в размере 17 075 823 руб. и упущенной выгоды в сумме 77 281 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению кассационной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика по встречному иску - ОАО "ММЗ "Авангард" - к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств, ООО "О-СА Карз" не доказана в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали получении им целевых кредитов именно на ремонтные работы помещений, являющихся объектом аренды, и о необходимости получения кредитных средств именно в сумме 66 000 000 руб., а также о невозможности использования им спорных помещений без осуществленного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды ООО "О-СА Карз", и отчет N 5/09, составленный ИП Сатаровой, на предмет определения рыночной стоимости упущенной выгоды от использования помещения, поскольку в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами. Названный отчет доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, являться не может.

Таким образом, ООО "О-СА Карз" не доказан ни факт нарушения договорных обязательств ОАО "ММЗ "Авангард", ни наличие понесенных им убытков, ни их размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, что обоснованно принято нижестоящими судами как основание для отказа в удовлетворении заявленного ООО "О-СА Карз" встречного иска.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-129370/09-105-924 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова