Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-12640/2010

г. Москва

Дело N А40-7743/10-8-75

N 09АП-12640/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2010 г.

по делу N А40-7743/10-8-75, принятое судьей Петелиной О.Я., при участии арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Евстигнеева О.Ю.

по иску ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО

к ООО "Инжпроектреконструкция"

о взыскании 300 128,40 руб.

при участии:

от истца: Швецова Т.В. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: Кочетова М.В. по дов. от 21.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжпроектреконструкция" о взыскании 300 128,40 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 государственного контракта N 42- МРС на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Ломоносовский Юго-Западного административного округа г.Москвы от 15.05.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-7743/10-8-75 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что Контракт не содержит ни начального срока выполнения работ, ни срока передачи технической документации, а значит, Контракт не заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-7743/10-8-75.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 42- МРС на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Ломоносовский Юго-Западного административного округа г.Москвы от 15.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту спортивных площадок по адресам: Ленинский пр-т. д. 90: ул. Академика Пилюгина, д. 14-2; Вернадского пр-т. д. 13: ул. Строителей д.11. корп. 2-3 в районе Ломоносовский г. Москвы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена работ по контракту составляет 5 247 000 руб.

В соответствии с п.5.1 настоящего контракта ответчик обязан закончить выполнение работ на объектах истца 25.06.2008г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 только 16.11.2008г.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 контракта за нарушение заказчиком или подрядчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 300 128,40 руб. за период с 26.06.2008г.по 16.11.2008г.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2009 г. истцом получено письмо исх. N 01-11-084-00830Н, в котором ответчик признает сумму пени с учетом перерасчета.

Истец 14 сентября 2009 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 67 с требованием перечислись сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт рушения обязательства подтвержден истцом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 177 159,13 руб. по ставке финансирования ЦБ РФ 8,5% годовых на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности контракта, так как он не содержит ни начального срока выполнения работ, ни срока передачи технической документации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Поскольку в контракте от 15.05.2008г N 42- МРС это условие было согласовано, оснований для признания договора незаключенным не имелось.

Кроме того, согласно представленных в дело счетов, счетов-фактур, локальных смет составленных и подписанных ответчиком виды и объемы работ были сторонами согласованы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-7743/10-8-75.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-7743/10-8-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк