Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11845-10 по делу N А40-7743/10-8-75 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней по государственному контракту, поскольку ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11845-10 по делу N А40-7743/10-8-75

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Швецова Т.В. по доверенности N03 от 11.01.2010

от ответчика - Какучая У.П. по доверенности б/н от 04.10.10,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инжпроектреконструкция" на решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В. и Евстигнеева О.Ю., на постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО о взыскании 300 128 руб. 40 коп. к ООО "Инжпроектреконструкция", установил:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжпроектреконструкция" о взыскании 300 128,40 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 государственного контракта N 42- МРС на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Ломоносовский Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.05.2008 г.

Решением от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инжпроектреконструкция" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применен закон, не подлежащий применению (ст. 330 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (ст. 432 ГК РФ).

По мнению заявителя, в нарушение статей 708 и 743 ГК РФ государственный контракт не содержит ни начального срока выполнения работ, ни срока передачи технической документации. Следовательно, в государственном контракте отсутствуют необходимые для договора строительного подряда условия, которые названы законом как необходимые, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет признание этого договора незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 42- МРС на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Ломоносовский Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.05.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту спортивных площадок по адресам: Ленинский пр-т. д. 90: ул. Академика Пилюгина, д. 14-2; Вернадского пр-т д. 13: ул. Строителей д.11. корп. 2-3 в районе Ломоносовский г. Москвы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом и приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена работ по контракту составляет 5 247 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта ответчик обязан закончить выполнение работ на объектах истца 25.06.2008 г.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы только 16.11.2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно п. 8.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи приемочной комиссии по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за нарушение подрядчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 300 128,40 руб. за период с 26.06.2008 г. по 16.11.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 8.2 контракта суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить пени, обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 708 и 743 ГК РФ государственный контракт не содержит ни начального срока выполнения работ, ни срока передачи технической документации, а так же довод о неприменении судами ст. 432 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами обеих инстанций был применен неверный расчет пеней, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москва и постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7743/10-8-75 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева