Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12838/2010

г. Москва

Дело N А40-2431/10-1-12

"23" июня 2010 г.

N 09АП-12838/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года

по делу N А40-2431/10-1-12, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу

к ООО "Соцкультбыт комплект"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. - дов. от 02.02.2010

от ответчика: Алабужев Д.А. - дов. от 25.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Соцкультбыт комплект" о расторжении Государственного контракта N 293-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении иска отказано

Принимая решения, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из представленных актов простоя с уведомлениями, часть их которых составлена после подписания дополнительного соглашения к контракту, а также актов Мосжилинспекции, следует отставание от графика выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 293-ДКРЖФ/9 (л.д. 2-20 т. 3) па выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик -выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4 государственного контракта дата начала работ - 16 марта 2009 г., дата окончания работ - 15 октября 2009 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что генподрядчик систематически нарушал сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ, более чем на пять дней, в подтверждение чего представил уведомления о нарушении сроков и акты простоя (л.д. 94-103 т. 1), и на не выполнение ответчиком работ по замене кровельного покрытия, мусоропровода, вентиляции, внутреннего водостока, предусмотренных п.6.1.1 государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2009 (л.д. 55-56 т. 3) внесены изменения в п. 4.4 государственного контракта.

Согласно п. 1.2 указанного дополнительного соглашения дата окончания работ -15 октября 2010 года.

Таким образом, дополнительным соглашением сторонами продлен срок окончания работ.

Из представленных истцом уведомлений, актов простоя следует, что часть из них составлены до заключения соглашения, которым продлен срок окончания работ.

По части уведомлений и актов простоя нарушение сроков выполнения работ апелляционным судом не установлено, работы выполнены в согласованные сторонами сроки, что следует из актов КС-2..

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по замене кровельного покрытия, мусоропровода, вентиляции, внутреннего водостока.

Согласно пояснительной записке N 57-1/12-08-ПЗ (л.д. 49-52 т. 2) общее состояние кровельного покрытия оценивается как работоспособное, требующее капитального ремонта. Указания на замену кровельного покрытия отсутствуют.

В сметном разделе пояснительной записки N 57-1/12-08-СМ не предусмотрено финансирование работ по мусоропроводу, вентиляции и внутреннего водостока в рамках государственного контракта N 293-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.

Кроме того, указанные работы не являются предметом государственного контракта, поскольку выполнение указанных работ не было предусмотрено сторонами в проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-2431/10-1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова