Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/12466-10 по делу N А40-2431/10-1-12 При новом рассмотрении дела о расторжении государственного контракта суду необходимо исследовать основание расторжения государственного контракта, установить, какие нарушения ответчика являются существенными и какой ущерб для другой стороны повлекли такие нарушения, а также рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/12466-10 по делу N А40-2431/10-1-12

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Токунова Н.В., дов. от 28.04.2010,

от ответчика Александрова О.В., дов. от 19.03.2010,

рассмотрев 08.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СтройАльянс" на решение от 13.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., на постановление от 23.06.2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В., по иску (заявлению) Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") к ООО "СтройАльянс" о расторжении государственного контракта, установил:

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее ГУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о расторжении государственного контракта N 138-РИС/9 от 26.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из доказанности допущенных ответчиком нарушений условий контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку причина неявки представителя в судебное заседание была уважительной. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно применили не подлежащую применению в данном случае статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен отказ от исполнения договора. Так же заявитель считает, что расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком сроков выполнения основных работ по контракту, а также доказательств того, что несвоевременное выполнение работ подготовительного периода повлекло нарушение указанных сроков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Стороны подтвердили, что к моменту вступления в силу решения суда, ответчиком обязательства по контракту были выполнены в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2009 N 138-УКРИС/9 на выполнение в 2009-2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплект работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Живописная, д. 17 к.2; ул. Живописная, д.5 к.2; Живописная, д.5 к.3; Живописная, д.5 к.4; Живописная, д.5 к.5; Живописная, д.5 к.7., включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и т.д. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии с графиком производства работ.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику до начала производства работ в полном объеме прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также сами объекты по актам открытия объектов.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлена дата окончания работ - 25.04.2010 года, срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

Суд установил, что ответчиком в нарушение условий контракта в ходе исполнения им принятых на себя обязательств был допущен срыв графика производства работ, о чем составлялись акты простоя (л.д.90-103).

Однако, судом не установлены юридически значимые по данному спору обстоятельства об уведомлении истцом ответчика о расторжении контракта с указанием оснований расторжения, судебные акты не содержат ссылки на доказательства, которые подтверждают основания расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении государственного контракта заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, условие договора о возможности государственного заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта полностью либо в части (пункт 14.7) является ничтожным, однако предусмотренные этим пунктом основания могут рассматриваться в качестве предусмотренных договором случаев его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равно, как в качестве оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление, на которое сослался суд, датированное 09.12.2009, не содержит конкретных оснований расторжения контракта либо ссылок на пункты контракта, содержащие такие основания, либо на норму права. В уведомлении нет ссылки на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в иске в качестве основания расторжения контракта.

Кроме того, заявленное истцом основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию.

В силу данного положения закона, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, суд, указав, что ответчик допускал срыв графика производства работ, о чем составлялись акты простоя, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы, что окончание определенных контрактом работ к сроку становится явно невозможным.

Контракт заключен 26.10.2009, уведомление о его расторжении направлено 09.12.2009. Учитывая срок выполнения работ по контракту (25.04.2010 года) и срок его действия (до 31.12.2010), акты простоя, содержащие сведения об отставании ответчика от графика в основном по подготовительным работам на незначительные сроки не являются очевидными для вывода о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Более того, судебные акты не содержат таких выводов, а, следовательно, ссылка суда на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирована.

Суд, удовлетворяя иск, применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (без ссылки на пункт), указав, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора также подлежит доказыванию.

Между тем, судебный акт не содержит и вывода о том, какие нарушения ответчика суд признал существенными, какой ущерб для другой стороны повлекли такие нарушения.

Таким образом, судебные акты являются необоснованными, выводы судов противоречат доказательствам, на которые сослались суды.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года и февраль 2010 года, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и февраль 2010 года, не приобщенные в суде первой инстанции в связи с госпитализацией представителя ответчика накануне судебного заседания.

Стороны не оспаривают, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Суд кассационной инстанции так же учитывает, что указанные документы необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и проверки наличия оснований для расторжения контракта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильным выводам судов, противоречащих имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать основание расторжения государственного контракта, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-175586/09-158-854 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева