Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13434/2010

Город Москва

N 09АП-13434/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Карповой Г.А.

по делу N А40-117317/09-99-847

по заявлению ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" к МИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перекатовой И.А. протокол от 08.07.2009 N 6/2009СД, протокол от 09.11.2009 N 8-2009

от заинтересованных лиц:

МИФНС России N 50 по г. Москве - Герус И.Н. по дов. от 11.11.2009

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2009 N 112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 29.06.2009 N 112.

Определением суда от 26.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку начисленные по оспариваемому решению обязательства общества по уплате налогов, пени, штрафов составляют сумму 167 439 074 руб., что является для общества значительной суммой, взыскание которой может повлечь причинение ущерба как обществу, так и контрагентам.

Исполнение оспариваемого решения может привести к негативным последствия, а именно: к нарушению обязательств перед контрагентами-страхователями по договорам страхования, нарушению обязательств перед контрагентами-перестраховщиками в части исполнения обязательств по оплате перестраховочных премий, невыполнению перестраховочных обязательств по заключенным договорам входящего перестрахования, нарушению Правил профессиональной деятельности страховой организации.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлено документальных доказательств невозможности исполнения решения и возможности причинения ему значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, приводя перечень негативных последствий, которые, по его мнению, могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, не представило бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества.

Общество, ссылаясь на принятое инспекцией решение от 10.07.2009 N 14-26/23157 о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что приостановление действия решения инспекции повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества.

Между тем обществом не учтено, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета отчуждать векселя не обеспечат в будущем незамедлительность исполнения судебного акта.

Ссылка общества на то, что оно по сути ходатайствовало о замене встречного обеспечения в виде одного финансового инструмента другим, несостоятельна, поскольку обществом не соблюдены требования АПК РФ о подаче соответствующего ходатайства.

Ссылка общества на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.29 постановления от 12.19.2006 N 55, отклоняется апелляционным судом как не подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к ситуациям, когда налогоплательщиком оспаривается решение инспекции о взыскании штрафа.

Довод общества о том, что доводы, изложенные в ходатайстве от 23.04.2010, практически полностью воспроизведены из заявления от 22.10.2009, которое, в свою очередь, удовлетворено судом, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться мотивом для удовлетворения ходатайства общества.

Более того, материалами дела подтверждено, что судом отменены указанные обеспечительные меры в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих об ущербности банковской гарантии, предоставленной ОАО "Коммерческий банк "Банк Развития Промышленности". Судом установлено, что указанная банковская гарантия не отражена в бухгалтерском учете Банка, а впоследствии у кредитной организации отозвана лицензия.

Принимая во внимание, что обществом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного материального ущерба предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель инспекции в суд апелляционной инстанции представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-117317/09-99-847, которым решение инспекции от 29.06.2009 N 112 признано незаконным только в части доначисления обществу ЕСН в размере 1 000 161 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части неуплаты ЕСН. В остальной части решение инспекции признано соответствующим налоговому законодательству.

Данное решение суда с учетом мнения сторон приобщено апелляционным судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении действия решения инспекции от 29.06.2009 N 112, поскольку обществом не приведены основания и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможность причинения ему значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-117317/09-99-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова