Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 10АП-3245/2010

г. Москва

N 10АП-3245/2010

29 июня 2010 года

Дело N А41-13336/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прянишников А.А. - индивидуальный предприниматель, Гагаркин А.А. - доверенность от 13.02.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Одинец Н.В. - доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1546,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010

о принятии обеспечительных мер по делу N А41-13336/10,

принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ИП Прянишников А.А. к МРИ ФНС России N 21 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по

Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Одновременно с заявлением, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.03.2010 N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа. Также предприниматель указывает, что с 1998 года является инвалидом третьей группы, с 2008 года предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу А41-13336/10 судом удовлетворено заявление предпринимателя, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения Инспекции от 17.03.2010 N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае полного или частичного отказа судом предпринимателю в удовлетворении требований, вероятны затруднения в исполнении решения суда. Кроме того, в оспариваемое решение включены суммы по решению по итогам выездной налоговой проверки от 14.07.2008 N 87 (5 334 303,07 руб.), признанные судом по делу А41-21724/08 обоснованно начисленными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания приостанавливать действие оспариваемого решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма - 6 096 720, 27 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа, обществу будет причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд считает, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку исполнение оспариваемого решения носит принудительной характер и осуществляется судебными приставами-исполнителями в порядке исполнительного производства. Таким образом, предприниматель своими действиями не может повлиять на исполнение, либо неисполнение оспариваемого решения.

Довод налогового органа на то, что в в оспариваемое решение включены суммы по решению по итогам выездной налоговой проверки от 14.07.2008 N 87 (5 334 303,07 руб.), признанные судом по делу А41-21724/08 обоснованно начисленными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания приостанавливать действие оспариваемого решения в полном объеме, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность выставления, соблюдение процедуры выставления и действительность конкретного решения налогового органа, вынесенного на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: N 73 от 17.03.2010.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу А41-13336/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева