Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2719/10

г. Томск

Дело А27-23913/2009

"04" мая 2010 г.

N 07АП-2719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черданцевой Т.А. по дов. от 11.01.2010,

от ответчиков:

ООО "Кузбасская мебельная компания" - Злобина С.В. по дов. от 15.12.2009,

ООО "Север" - без участия (извещен),

ОАО "МДМ Банк" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФНС России N 4, г. Гурьевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 по делу N А27-23913/2009 (судья Степанова О.И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФНС России N4, г. Гурьевск к ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Север", ОАО "МДМ Банк", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ФНС России N 4, г. Гурьевск (далее Межрайонная инспекция ФНС России N 4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1, т.2), к ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Север", ОАО "УРСА Банк" о признании недействительной сделки по договору об отступном N 6 от 08.05.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк".

Определением от 14.12.2009 суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика - ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк" (л.д. 149-151, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 (резолютивная часть объявлена 26.01.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 подалf апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе то, что:

- судом необоснованно не принят во внимание факт взаимосвязи кредитора ООО "Север" и должника ООО "Кузбасская мебельная компания", поскольку из обстоятельств дела следует, что данные лица являются взаимозависимыми, а целью заключения сделки по договору об отступном, являлось преимущественное удовлетворение требований ОАО "УРСА Банк" и получение подконтрольным лицом должника ООО "Север" права голоса на собрании кредиторов;

- в ходе процедуры банкротства ООО "Север", как конкурсный кредитор, участвует в собраниях кредиторов и большинством голосов совместно с другим конкурсным кредитором Дьяковым Е.И. принимает решения, которые приводят к формированию конкурсной массы не в полном объеме, что причиняет убытки другим добросовестным кредиторам, заинтересованных в удовлетворении своих требований;

- вывод суда о том, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшения имущественной массы должника и, следовательно, невозможно применение п.3 ст.103 Закона о банкротстве основан на неправильном истолковании закона, так как должник, заключая спорное соглашение после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и кредитор - ОАО "УРСА Банк", получая отступное взамен возврата денежных средств по двум кредитным договорам, нарушили права и интересы других конкурсных кредиторов;

- соглашение об отступном между участниками основного обязательства и третьим лицом - ООО "Север", не являющимся стороной данной сделки, противоречит положениям п.3 ст.308, ст. 409 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указав на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, ООО "Кузбасская мебельная компания" и Якушев Д.С. не являются "сторонами" оспариваемой сделки, их участие обусловлено лишь необходимостью уведомления; довод о несоответствии заключенного договора положениям п.3 ст. 308, ст. 409 ГК РФ не являлся предметом исследования судом первой инстанции и впервые заявлен истцом в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Север" отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Кузбасская мебельная компания") возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков (ОАО "МДМ Банк", ООО "Север"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Кузбасская мебельная компания"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "Кузбасская мебельная компания" и ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") были заключены кредитные договоры N 015/2007-1/0-69 от 24.01.2007 и N 016/2007-1/0-69 от 30.01.2007 (л.д. 13-21, т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам Якушева Э.А. передала в залог ОАО "УРСА Банк" принадлежащий ей на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 43, а также земельный участок, кадастровый номер 42:24:020108:130, расположенный по тому же адресу, что и магазин.

Определением от 14.04.2009 Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО Кузбасская мебельная компания", а решением от 03.06.2009 ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4.1.2 договора об отступном ОАО "УРСА Банк" обязалось прекратить обязательства ООО "Кузбасская мебельная компания" по указанным кредитным договорам, с момента передачи ему недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи недвижимого имущества (магазина, расположенного по адресу: г.Кемерово, проспект Химиков,43, земельного участка, кадастровый номер 42:24:020108:130, расположенного по тому же адресу, что и магазин) был составлен сторонами 08.05.2009 (л.д. 54, т.1).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 требования ООО "Север" в размере 73 878 161,70 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания" (л.д. 45-48, т.1).

Полагая, что прекращение обязательств перед ОАО "УРСА Банк" 08.05.2009, после принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Кузбасская мебельная компания", повлекло за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения своих интересов в результате заключения и исполнения договора об отступном от 08.05.2009 истец не представил, в связи с чем основания для применения положений ст.168 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст.103 (действовавшая на момент заключения оспариваемого договора) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной нормы следует, что ее положения подлежат применению при условии, что сделка:

- совершена должником;

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (договор об отступном) заключена между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Север". Само по себе подписание договора об отступном ООО "Кузбасская мебельная компания" не свидетельствует о том, что он является стороной данного договора.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженность должника - ООО "Кузбасская мебельная компания" была погашена перед ОАО "УРСА Банк" за счет имущества ООО "Север", которое в свою очередь и стало новым кредитором должника. Следовательно, уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, не последовало.

Таким образом, правовые последствия, возникшие в результате заключения договора об отступном, не подтверждают факта предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, и наличия оснований для признания сделки недействительной, перечисленных в п.3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из установленных выше обстоятельств дела, следует, что цели договора об отступном были достигнуты сторонами, доказательств того, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства или иным нормативно правовым актам, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права ФНС России, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), вследствие заключения договора N 6 об отступном от 08.05.2009, нарушены не были, т.к. вероятность погашения в деле о банкротстве требований ФНС России не изменилась, поскольку денежное обязательство ООО "Кузбасская мебельная компания" сохранилось в том же размере, что и перед ОАО "УРСАБанк", но по иному гражданско-правовому основанию и перед новым кредитором - ООО "Север".

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Север" и ООО "Кузбасская мебельная компания" являются взаимозависимыми, а целью заключения сделки по договору об отступном являлось преимущественное удовлетворении требований ОАО "УРСА Банк" и получение подконтрольным лицом должника ООО "Север" права голоса на собрании кредиторов, а также нарушение заключенным договором об отступном прав и интересов других конкурсных кредиторов.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств о нарушении своего права, как кредитора, истцом не представлено.

Ссылки истца на обстоятельства, возникающие в деле о банкротстве ООО "Кузбасская мебельная компания" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, соответствие договора об отступном действующему законодательству рассматривалось арбитражными судами первой и апелляционных инстанций (дело N А27-5476/2009 и N 07АП-7201/09(7) в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО "Север" в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания", по итогам рассмотрения которого договор признан соответствующим действующему законодательству, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии данного договора положениям Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным. К тому же, данный довод не заявлялся при рассмотрении дела и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 по делу N А27-23913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс