Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2312/10

г. Томск

Дело N 07АП-2312/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Птицын В.П., свидетельство от 19.02.2004 N 002059447

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевны: без участия (извещен);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия (извещено);

от третьих лиц:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное): без участия (извещено);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.01.2010 года по делу N А27-24641/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малюга Ю.С. и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее по тексту - ИП Птицын В.П., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), частей 1, 4 и 5 статьи 4, части 1 статьи 79, статей 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и взыскании денежных средств с пенсии ИП Птицына В.П. в размере больше необходимого для исполнения исполнительного листа N 105433 арбитражного суда и указанного в требовании об удержании денежных средств из пенсии должника, приведшие к снижению получаемого остатка пенсии - единственного источника дохода заявителя, ниже размера прожиточного минимума, необходимого для существования должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 5/9098/368/9/2007 от 16.02.2007 года по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года в удовлетворении заявленных ИП Птицыным В.П. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Птицына В.П. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что права и законные интересы ИП Птицына В.П. нарушены.

Подробно доводы ИП Птицына В.П. изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу ИП Птицына В.П. в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 12 марта 2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица - УПФР и налоговый орган письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Птицына В.П. не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002 года Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу N А27-3910/2002-2. После вступления указанного судебного акта в законную силу суд выдал исполнительные листы на взыскание, как суммы долга - 328 943, 15 рублей, так и суммы государственной пошлины в размере 7 971, 02 рублей.

Арбитражным судом 26.08.2002 года выдан исполнительный лист N 105433 на взыскание государственно пошлины.

Постановлением от 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОССП по Заводскому району г.Кемерово Галаниной О.Г. внесены изменения в требования об удержании денежных средств из пенсии должника ИП Птицына В.П., соответственно указано, что подлежит взысканию сумма в размере 6 677, 53 рубля

В связи со взысканием с ИП Птицына В.П. в доход федерального бюджета 6,91 рублей, что подтверждается Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А27-12063/2006-1, постановлением судебного пристава-исполнителя Галаниной О.Г. были внесены изменения в постановление от 16.02.2007, согласно которым сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному листу N105433 составляет 6 677, 53 рубля.

Как следует из справок и писем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) из пенсии ИП Птицына В.П., с 01.05.2008 года по 30.09.2009 года производились удержания по 10 % причитающейся Птицыну В.П. пенсии ежемесячно.

Заявитель пояснил, что 15.09.2009 года после получения копии исполнительного листа N 105433 у судебного пристава-исполнителя Малюга Ю.С. сообщено последнему, что денежные средства с пенсии ИП Птицына В.П. взыскиваются в суммах, превышающих сумму государственной пошлины по исполнительному листу N 105433.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Малюга Ю.С. не окончила исполнительное производство после 15.09.2009 года о взыскании денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу арбитражного суда, ИП Птицын В.П. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий контролировать пенсионный фонд в части взыскания суммы долга с пенсии должника, и в части обязанности выносить постановление о прекращении исполнительного производства после устного указания на это должником по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона N 229-ФЗ перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотносимость объёма требований и мер принудительного исполнения).

Статьи 69 и 70 Закона N 229-ФЗ предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства.

В пункте 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ указано на наличие перечня имущества, с учётом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на которое не может быть обращено.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по контролю правильности удержания суммы долга являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства взыскания денежных средств в сумме, превышающей сумму государственной пошлины по исполнительному листу N 105433.

Из материалов дела следует, что УПФР вернуло 10.12.2009 года судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N 105433 с отметкой о полном взыскании государственной пошлины в размере.

При этом также были возвращены копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование об удержании денежных средств из пенсии должника от 28.03.2008 N 05-1825/9, постановление оп исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 N 05-1951/9.

Согласно имеющейся справки об удержании из пенсии (л.д. 91-92), всего УПФР из пенсии Птицына В.П. было удержано 7 303, 54 рубля, из которых ошибочно излишне удержанные 626,01 рублей были возвращены Птицыну В.П. в декабре 2009, в связи с чем, ему были принесены извинения. При этом обоснованно удержанные денежные средства составили сумму 6 677, 53 рублей.

В описательной части названного постановления указание на предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 6 684, 44 рубля. не является констатацией фактически удержанной суммы с должника ИП Птицына В.П.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что фактически с пенсионных выплат, причитающихся Птицыну В.П. за период с 01.05.2008 по 30.09.2009, в доход федерального бюджета удержано 6 677, 53 рублей.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Птицыным В.П. требований.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года по делу N А27-24641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.