Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 07АП-206/10

г. Томск

Дело N 07АП-206/2010 (7)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: генерального директора Дудоладова А.В., Марисовой Т.С. по доверенности от 25.05.2009г. N 51, паспорт; Горожанкина И.И. по доверенности от 18.12.2009г.,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: Сбербанка России (ОАО) - Осипова В.Г. по доверенности от 28.07.2009г. N 11/438, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-9108/2009

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 105 934 846,07 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Северскстекло" утвержден Понаморев И.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Северскстекло" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010г. N 31.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) обратился 19.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 105 934 846,07 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Северскстекло" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Северскстекло" не исполнило обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003г. N 4 в сумме 105 934 846,07 рублей, из которых: 90 168 277,55 рублей - ссудная задолженность, 13 626 975,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 139 056,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 536,01 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 24.07.2003г. N ДИ-4/10 и договор залога от 05.08.2004г. N ДЗ-4/11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено, требование Сбербанка России ОАО в размере 105 934 846,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северскстекло" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, ЗАО "Северскстекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению должника, не основан на доказательствах вывод суда о заключенности и действительности кредитного договора от 10.02.2003г. N 4. В материалы дела не представлены доказательства перечисления банком денежных средств ЗАО "Северскстекло", а также регистрации залога недвижимости. В нарушение статей 43, 170 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию ЗАТО Северск Томской области. В резолютивной части обжалуемого определения не указаны сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование банка (реквизиты договора залога, размер залогового обеспечения), что не позволяет внести требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк России ОАО представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о необходимости привлечения Администрации ЗАТО Северск к участию в деле уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд признал доводы должника ошибочными, поскольку ЗАО "Северскстекло" не является градообразующей организацией. Суд правомерно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие полномочий на заключение кредитного договора. Должник не представил доказательств прекращения ипотеки и погашения задолженности поручителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника заявил о фальсификации доказательства - распоряжения о переводе денежных средств N 4 от 09.10.2003г.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ЗАО "Северскстекло" о фальсификации доказательств не имеется, поскольку в суде первой инстанции должник о фальсификации доказательств не заявлял и не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на её удовлетворении.

Представитель Сбербанка России ОАО с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ЗАО "Северскстекло" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003г. с дополнительными к нему соглашениями: N 1 от 20.10.2003г., N2 от 16.07.2004г., N 3 от 19.04.2005г., N4 от 10.03.2006г., N 5 от 31.03.2006г., N 6 от 03.05.2006г., N 7 от 01.08.2006г., N 8 от 17.01.2007г., N 9 от 19.01.2007г., N 10 от 07.09.2007г., N 11 от 27.06.2008г., N12 от 30.06.2008г., N13к от 31.07.2008г., N 14 от 01.09.2008г., N 15к от 14.09.2008г., N 16к от 20.10.2008г., N17к от 17.12.2008г., N 18к от 19.01.2009г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 6 551 878 долларов США, а должник - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 8-35).

Во исполнение условий договора N 4 от 10.02.2003г. Сбербанк России ОАО перечислил на счет должника 6 551 878 долларов США, что подтверждается распоряжениями о переводе средств: N 1 от 24.03.2003 на сумму 1 022 829 долларов США, N 2 от 31.03.2003 на сумму 1 022 829 долларов США, N3 от 26.09.2003 на сумму 4 091 316 долларов США, N 4 от 09.10.2003 на сумму 414 904 долларов США (т. 1, л.д. 36-37).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4 от 10.02.2003г. между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО "Северскстекло" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.07.2003г. NДИ-4/10, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6кв.м., кадастровый номер у70.22:0.0:2088/стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание блока цехов); земельный участок площадью 12 204 кв.м., кадастровый номер 70:22.020207:0013, находящийся по указанному адресу и в землепользовании должника (т. 1, л.д. 38-61).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.07.2003г. N ДИ-4/10 залогом недвижимого имущества обеспечены: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки и иные расходы залогодержателя.

Договор ипотеки от 24.07.2003г. N ДИ-4/10 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2003г., номер регистрации 70-01/4-44/2003-1524.

Кроме того, между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО "Северскстекло" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 05.08.2004г. N ДЗ-4/11, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору от 10.02.2003г. N 4 движимое имущество (оборудование), перечень, количество и стоимость которого указаны в описи, являющейся приложением к договору (т. 1, л.д. 62-78).

Задолженность ЗАО "Северскстекло" по договору от 10.02.2003г. N 4 составила 105 934 846,07руб., из которых: 90 168 277,55 рублей - ссудная задолженность, 13 626 975,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 139 056,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 536,01 рублей - неустойка.

Сбербанк России ОАО, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по кредитному договору и наличия у должника непогашенных обязательств по уплате основного долга (кредита) и процентов, обеспеченных залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Должник, заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор от 10.02.2003 г. N 4 от имени кредитора, не указал, на чем основаны его сомнения относительно полномочий банка. По существу должник не оспаривает действительность и заключенность кредитного договора и до обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием таких требований к нему не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления денежных средств по договору от 10.02.2003г. N 4, опровергается материалами дела, в частности, распоряжениями о переводе средств N 1 от 24.03.2003г., N 2 от 31.03.2003г., N3 от 26.09.2003г., N 4 от 09.10.2003г., подписанными руководителем и главным бухгалтером должника. Порядок перечисления денежных средств установлен в пункте 2.4 договора от 10.02.2003г. N4. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не оспаривал факт предоставления ему банком денежных средств в указанной в договоре сумме.

Утверждение ЗАО "Северскстекло" о недоказанности факта залога недвижимости также является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт государственной регистрации ипотеки и не заявлял ходатайство об истребовании выписки из ЕГРП.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. не указаны реквизиты договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договору от 10.02.2003г. N 4, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующим законодательством такое требование к содержанию судебного акта не предусмотрено.

Договор залога, заключенный в обеспечение спорного обязательства, указан судом в мотивировочной части определения, что согласуется с требованиями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Администрации ЗАТО Северск, апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Должник не представил доказательств того, что ЗАО "Северскстекло" является градообразующей организацией по смыслу статьи 169 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве органы местного самоуправления признается лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и привлечения его судом к участию в деле отдельным судебным актом не требуется.

Обжалуемое определение от 23.04.2010г. не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации ЗАТО Северск применительно к предмету и основаниям заявленного Сбербанком России ОАО требования о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством (ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Право на обращение в суд одного юридического лица в защиту интересов другого юридического лица законом не предусмотрено. Администрация ЗАТО Северск с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2010г. не обращалась.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев