Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-2768/09

г. Томск

Дело N 07АП-2768/09 (А45-14906/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей

от истца: Прищенко Н.В.

от ответчиков: Тимошенко У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЭВЭЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу N А45-14906/2008 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭВЭЛ"

к закрытому акционерному обществу "Экран-Развитие", открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран"

об устранении препятствий в пользовании зданием

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭВЭЛ" (далее - ООО "НЭВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Экран-Развитие" (далее - ЗАО "Экран-Развитие") и открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "НЭВЕЛ" и его партнерами зданием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б, обеспечить свободный, беспрепятственный, бесплатный проход и проезд автотранспорта и грузов ООО "НЭВЕЛ" и его партнеров, следующих к зданию по автомобильной дороге через контрольно-пропускной пункт "Восточная" (л.д. 5, 85 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе нового судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании зданием (складом), расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б, путем предоставления истцу и его партнерам свободного, беспрепятственного, бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через КПП "Восточная" и по автомобильной дороге к указанному зданию (л.д. 43-44 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЭВЭЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, обязать ЗАО "Экран-Развитие" и ОАО "Новосибирский завод "Экран" не чинить препятствий в пользовании зданием, обязать ответчиков возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указал, что действия ответчика ЗАО "Экран-Развитие" по установлению платы за обеспечение пропускного режима препятствует пропуску сотрудников и посетителей истца к принадлежащему ему объекту недвижимости, чем нарушают права истца на пользование и распоряжение своей собственностью. Взимание платы с контрагентов истца затрагивает его интересы и причиняет истцу убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе основаниям. Просила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств проект договора от 27.01.2010 г., платежные поручения о перечислении платы за проезд в феврале и марте 2010 г., акт от 28.02.2010 г. Обсудив ходатайство истца с учетом мнения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку новые документы относятся к периоду после принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на его законность и обоснованность; кроме того данные документы не относятся к тем обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭВЕЛ" является собственником здания (склад), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54АГ N 131544 от 30 июля 2007 года (т.1 л.д.50). Земельный участок, необходимый для использования здания, общей площадью 5273 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 11275 от 17 декабря 1999 года (т.1 л.д.28-35).

Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по ул. Даргомыжского, д. 8а, арендуемым ОАО "Новосибирский завод "Экран" на основании договора аренды N 25373 от 04 июня 2002 года (т.1 л.д.73-79) с соглашением от 05 сентября 2008 года для целей эксплуатации промышленной площадки, который не содержит обременений в виде обязанности обеспечивать свободный и бесплатный проезд и проход сторонних лиц через арендованный им земельный участок. Со стороны мест общего пользования данный земельный участок огорожен бетонным забором, в котором обустроены контрольно-пропускные пункты и, в частности, КПП "Восточная".

Между ОАО "Новосибирский завод "Экран" и ЗАО "Экран-Развитие" заключен договор аренды N 634-07-Н от 01 февраля 2008 года с приложениями и дополнениями, согласно условиям которого ОАО "Новосибирский завод "Экран" передал в аренду ЗАО "Экран-Развитие" по ул. Даргомыжского, д. 8а, ряд зданий, включая здание проходной (КПП "Восточная"), и помещений с земельным участком с кадастровым номером 54:35:033070:0073, необходимым для их эксплуатации, на котором расположена проходная и проложена автомобильная дорога, по которой истец и его клиенты проезжают к зданию склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б. В соответствии с пунктом 6.1 договора на ЗАО "Экран-Развитие" возложены обязанности по осуществлению охраны арендованного имущества (т.1 л.д.86-95).

ОАО "Новосибирский завод "Экран", ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" заключили соглашение о взаимных обязательствах от 30 декабря 2002 года, в соответствии с которым оборудован КПП "Восточная" для организации пропускного режима, стороны должны были подписать соглашение о пропускном режиме, соглашение об обеспечении проезда и прохода через территорию ОАО "Новосибирский завод "Экран" и соглашение об обслуживании дорог до объектов недвижимости ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" (т.1 л.д.37).

В соответствии с заключенным соглашением о пропускном режиме от 30 декабря 2002 года ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" должны компенсировать затраты на функционирование бюро пропусков из расчета 4 штатных единиц (пункт 1 соглашения); ОАО "Новосибирский завод "Экран" по заявке ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" предоставляет безвозмездный, беспрепятственный въезд (выезд) без досмотра для их руководящих работников (пункт 4 соглашения); въезд (выезд) клиентов ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ", следующих на автотранспорте, включая такси, осуществляется по разовым пропускам, которые выдаются безвозмездно, но не предоставляют безвозмездный въезд (выезд) без досмотра, не производится досмотр опломбированных грузовых отсеков и особых клиентов (пункты 5, 6, 12 соглашения).

По условиям соглашения об обеспечении проезда и прохода через территорию ОАО "Новосибирский завод "Экран" от 30 декабря 2002 года и прилагаемой к соглашению схемой ОАО "Новосибирский завод "Экран" гарантирует ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" и их арендаторам и клиентам возможность использования имеющихся въездов (выездов), пешеходных и автомобильных дорог, обеспечивающих свободный проход и проезд к собственности ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ", обслуживание которых производится сторонами совместно по отдельному соглашению (т.1 л.д.101-102).

Земельный участок, принадлежащий на праве аренды ОАО "Новосибирский завод "Экран" и расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а, огорожен бетонным забором, сооруженным указанным предприятием,

Полагая, что действиями ответчиков фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, поскольку у истца нет возможности использовать какой-либо иной проезд к своему зданию, кроме как через автомобильную дорогу, на которой расположен КПП "Восточная", ООО "НЭВЭЛ" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют обязательность указания истцом требований к каждому из ответчиков, к которым предъявляется иск, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа истцу предложено определить исковые требования к каждому ответчику. Однако, ООО "НЭВЭЛ" в нарушение требований указанного постановления этого не сделало.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашение о взаимных обязательствах от 30 декабря 2002 года, предусматривающее упорядочивание доступа на территорию ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" через территорию ОАО "Новосибирский завод "Экран" не было до конца исполнено, поскольку в деле отсутствуют доказательства компенсации истцом затрат на функционирование бюро пропусков.

При таких условиях истец в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ОАО "Новосибирский завод "Экран" предоставления бесплатного въезда (выезда) для своих клиентов через КПП "Восточная".

Кроме того, представленные в материалы дела приказ ЗАО "Экран-Развитие" от 18 марта 2008 года об утверждении расценок на оплату въезда и осуществление пропускного режима, авансовые отчеты сотрудников ООО "НЭВЕЛ" (N ЦНВ00016 от 31 августа 2008 года, ЖЦНВ00022 от 30 ноября 2008 года, N ЦНВ00024 от 18 декабря 2008 года) и прилагаемые к ним кассовые чеки за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года не являются доказательством того, что взимание платы нарушало право собственности ООО "НЭВЭЛ". Истцом не доказано, что денежные средства за оплату въезда были приняты именно от истца и его клиентов. Таким образом, фактов оплаты истцом прохода и проезда собственных сотрудников и транспорта истца и его клиентов через КПП "Восточная", также как и фактов отказа в проезде, по делу не установлено.

Между тем, письмо прокуратуры Заельцовского района Новосибирской области от 21 мая 2008 года также не может служить доказательством, так как не соответствует статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает факта препятствия в пользовании собственностью в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ЗАО "Экран-Развитие" по взиманию платы за въезд на арендуемую им территорию не противоречат статьям 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о невозможности проезда без оплаты не подтверждается надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание платы за въезд, а в сущности за проезд по чужому огороженному земельному участку, напрямую не связано с имуществом истца и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием в осуществления права истца на пользование своим имуществом, находящимся на другом земельном участке, а представляет собой дополнительное бремя для истца.

Поскольку ООО "НЭВЭЛ" использует чужой земельный участок для проезда к своему имуществу, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеется спор, подлежащий разрешению в соответствии с нормами о сервитуте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НЭВЭЛ".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу N А45-14906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко