Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-5772/09

г. Томск

Дело N 07АП-5772/2009 (4)

"19" мая 2010 г.

N А27-2722/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Халяпин А.В., доверенность от 02.03.2009г.,

от ответчиков: Бессонова Л.Н., доверенности от 15.09.2009г., от 12.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Е.В. Дубешко) по делу N А27-2722/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 24 641 324 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 24 642 324 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП при совершении исполнительных действий.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (т. 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 10 392 604,39 рубля убытков в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Роскоминвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2009 г. по делу N А27-2722/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 6-7).

В обоснование заявления истец сослался на то, что после вынесения решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Кулешовым К.В. вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с которым 9 торговых аппаратов "ТМК-2", арестованных 29.07.2006 г. в г. Междуреченске, утеряны и не могут быть возвращены истцу. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и не было известно на дату принятия решения по делу N А27-2722/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Роскоминвест" о пересмотре решения по делу N А27-2722/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 г., ООО "Роскоминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт утраты арестованных 29.07.2006 г. в г. Междуреченске 9 платежных терминалов "ТМК-2" существовал на дату принятия решения по делу N А27-2722/2009, истец при рассмотрении дела ссылался на факт утраты данных терминалов, однако в части требований о взыскании убытков, причиненных утратой данных терминалов, судом было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта утраты. Если бы ООО "Роскоминвест" было известно о вынесении приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, данный документ был бы представлен в суд, и данное обстоятельство повлияло бы на выводы суда.

УФССП по Кемеровской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 26.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что ООО "Роскоминвест" не указало обстоятельств, которые могут быть основаниями для пересмотра решения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Роскоминвест", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было известно об утрате 9 торговых аппаратов "ТМК-2", арестованных 29.07.2006 г. в г. Междуреченске, и на данное обстоятельство ООО "Роскоминвест" ссылалось в обоснование исковых требований о взыскании убытков, причиненных действия приставов-исполнителей. Судом первой инстанции исследовались фактические обстоятельства, касающиеся утраты данных платежных терминалов, и было установлено отсутствие достаточных доказательств утраты платежных терминалов, арестованных в г. Междуреченске.

По существу заявление ООО "Роскоминвест" направлено на представление новых доказательств утраты платежных терминалов, которые не были представлены при рассмотрении дела N А27-2722/2009. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления ООО "Роскоминвест".

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Роскоминвест" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-2722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.