Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-5079/10

г. Томск

Дело N 07АП-5079/10

"05" июля 2010 г.

(А27-3027/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейпи Г.А.

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Анатолия Павловича

на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 22.04.2010

по делу N А27-3027/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску предпринимателя Волкова Анатолия Павловича

к ООО "Дом",

при участии третьего лица - ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский"

о взыскании задолженности 84 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - предприниматель Волков А.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Дом" убытков в размере 84 030 руб., возникших в результате повреждения рекламной вывески при сбросе снега и сосулек с крыши дома.

Определением суда от 30.03.2010 (л.д.42-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Волков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на следующее:

- основания, указанные судом для отказа в иске не являются достаточными, поскольку присутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, таких как, факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение противоправных действий (бездействий), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействиями);

- возведение защитных крыш над вывесками не является обычаем делового оборота и не закреплено ни в одном законодательном акте, данная вывеска не должна согласовываться с отделом архитектуры и градостроительства г. Березовский, так как не является рекламой в силу п. 5 ч. 5 ст. 2 Закона "О рекламе", так как ее содержание является наименованием расположенного по указанному адресу магазина;

- по аналогичным спорам имеются судебные акты, которые приняты в пользу истцов.

ООО "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поврежденная вывеска установленная истцом, является незаконно возведенным сооружением и подлежит демонтажу за счет установившего его лица; действия ответчика по сбросу снега и сосулек являются правомерными и основаны на предусмотренных законом и договором обязанностях, в силу п.3 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях прямо перечисленных в законе.

Третье лицо - ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" также считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе, сославшись на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик, осуществляя очистку кровли дома, действовал противоправно; решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, никаких согласований с управляющей компанией со стороны истца не производилось, договор на использование мест общего пользования не заключался, наступление вреда в заявленном размере, не доказано.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (протоколом от 23.12.2007 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления) установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, 9, выбрана ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (л.д. 51).

В свою очередь ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (управляющая организация) заключило с ООО "Дом" (обслуживающая организация) договор субподряда N 1 от 01.07.2007, по условиям которого на обслуживающую организацию возлагаются обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории (л.д. 27-32).

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.10.2009 и от 11.01.2010 с требованием о возмещении ущерба в сумме 179 545 руб. и 84 030 руб. оставлены последним удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Волкова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, заявленных истцом, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по уборке снега и сосулек с крыши дома по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, 9.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что правомерность действий ответчика по очистке от снега и сосулек крыши дома N 9 по пр. Ленина в г.Березовский следует из договора субподряда N 1 от 01.07.2007, а также п. 15.19 постановления Совета народных депутатов г.Березовского от 17.04.2002 "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории г. Березовского", согласно которому жилищно-эксплуатационные организации выполняют очистку от снега, льда, сосулек крыш домов, а также из постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающего, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В то же время размещение истцом вывески на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения должно рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик, при исполнении возложенных на него обязанностей по своевременной очистке крыш от скопившегося снега, ответственности не несет.

Постановлением Совета народных депутатов города Березовского N 49 от 17.04.2002 установлено, что строительство и установка рекламных стендов, объявлений, вывесок и других устройств допускается после согласования с отделом архитектуры и градостроительства; размещение вывесок и их оформление на территории города производить только после письменного согласования с главным архитектором города, доказательств такого согласования, как и согласования вопроса по установке вывески с обслуживающей организацией либо управляющей организацией, жильцами дома, истцом в материалы дела не представлено.

К тому же, истец не предпринял каких-либо мер по установлению средств защиты вывески, т.к. вывеска не имела защитного сооружения (козырька), возведение которого является необходимой мерой защиты имущества, расположенного в месте повышенной опасности, от повреждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возведение защитных крыш над вывесками не является обычаем делового оборота и не закреплено ни в одном законодательном акте и данная вывеска не должна согласовываться с отделом архитектуры и градостроительства г. Березовский, так как не является рекламой в силу закона "О рекламе", нельзя признать обоснованным.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий фасада дома (л.д. 18-20), конструкция (вывеска) содержит следующую информацию - "Кузбасские продукты", "Кузбасский Бройлер", "Суховский". Указание на вывеске вышеуказанных наименований не является для предпринимателя Волкова А.П. обязательной информацией в силу требования закона или обычая делового оборота, следовательно, на вывеске размещена реклама, которая, в свою очередь, направлена на поддержание интереса к товарам, услугам, с целью продвижения (реализации) их на рынке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявляя ко взысканию убытки в сумме 84 030 руб., предприниматель Волков А.П. представил в обоснование размера "Смету на ремонт вывески "Кузбасские продукты" город Березовский", составленную рекламным агентством "Пирамида" 17.12.2009 (л.д.14), которую суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства.

Согласно смете для ремонта необходим световой короб (39 105 руб.), буквы без подсветки (4 290 руб.), монтаж и транспорт (соответственно 2 500 и 1 200 руб.), а также материалы и работы на устройство козырька (39 935 руб.).

Между тем, из акта от 27.10.2009 (л.д.13) не усматривается повреждение светового короба, а указано лишь на то, что работники эксплуатирующей организации (ООО "Дом") повредили конструкцию вывески "Кузбасские продукты", а именно: разбит полностью один лайтбокс, один лайтбокс оторван, разбита буква "У" полностью, буква "З" частично.

Представленная же истцом смета не содержит сведений о расходах на ремонт поврежденных лайт-боксов либо их замену. К тому же, в материалах дела не имеется доказательств осмотра поврежденной вывески организацией, составившей смету 17.12.2009 (т.е. спустя 1,5 месяца), а в самой смете отсутствуют указание на адрес нахождения вывески, подлежащей ремонту.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-3027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс