Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-3065/10

г. Томск

Дело N 07АП-3065/10

(резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года (судья Векшенков Д.В.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-2733/10,

по иску ООО "ИнвестКапитал"

к внешнему управляющему ЗАО "Корел" Клемешову И.В., ЗАО "Корел"

третьи лица: ООО "Август", УФРС по НСО

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и встречному иску внешнего управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В.

к ООО "ИнвестКапитал", ООО "Август"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к внешнему управляющему Закрытого акционерного общества "Корел" и ЗАО "Корел" о признании недействительным отказа внешнего управляющего должника от исполнения договора N 2-4-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.12.2007г.

В Арбитражный суд Новосибирской области от внешнего управляющего ЗАО "Корел" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Корел" и ООО "Август" о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав N 2-4-О/Ш от 06.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года по делу N А45-2733/2010 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причин принятия обеспечительных мер, не указано каким образом это приведет к невозможности исполнения судебного акта, какой именно будет причинен ущерб заявителю (конкурсным кредиторам) и в чем он выражается. Кроме того, принятая обеспечительная мера влечет причинение значительных убытков для ООО "ИнвестКапитал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера обеспечения соответствует предмету спора, соразмерна заявленному требованию, не влечет убытков для ответчика, обеспечивает баланс интересов должника, конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов должника, конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, договор уступки прав N 2-4-О/Ш от 06.10.2010г. признан недействительным.

При этом на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка апеллянта на причинение принятой по делу обеспечительной мерой убытков не является обоснованной. Указываемая заявителем жалобы потенциальная возможность залогодержателя (банка) потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у ООО "ИнвестКапитал" убытков. При этом апелляционный суд принимает во внимание положения части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года по делу N А45-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.