Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3982/10

г. Томск

Дело N 07АП- 3982/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: генерального директора Спицыной Е.А., на основании решения N 1 от 27.10.2009 года, паспорта 32 00 792026, выданного 07.05.2001 года; Кучиной О.В. по доверенности от 30.05.2010 (сроком до 31.05.2011 года),

от заинтересованного лица: Гузовской Е.В. по доверенности от 30.12.2009 года (сроком по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью "Логистик & Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 г.

по делу N А27 - 524/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик & Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик & Трейд" (далее по тексту - ООО "Логистик & Трейд", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 22/1 в части удержания доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; в части расчета пени в сумме 5 785 рублей 06 копеек и в сумме 6 702 рубля 47 копеек; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 867 рублей 80 копеек и в сумме 110 852 рублей 80 копеек, а также по статье 126 НК РФ в сумме 600 рублей. Кроме этого, заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций (дело NА27-524/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 30.09.2009 N 22/1 в части предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 4 001 рубль, в размере 234 рубля (по пункту 3.1.1), и соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 НК РФ, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 600 рублей и в части сумм пени (по пункту 2). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ООО "Логистик & Трейд" в федеральный бюджет отсроченная до рассмотрения спора по существу государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Логистик & Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права - неправильным истолкованием закона (статей 87, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы Инспекции и ООО "Логистик & Трейд" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (поступил в суд 31.05.2010 г.), просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистик & Трейд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части неприменения судом предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, по изложенным в ней основаниям. В остальной части не настаивали на ее удовлетворении, не оспаривая в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с 26.06.2009 по 01.09.2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Логистик & Трейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 31.05.2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2009 N 22 и вынесено решение от 30.09.2009 N 22/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 263246,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

В связи с тем, что ООО "Логистик & Трейд" удержало с доходов физических лиц в 2007 и 2008 годах НДФЛ, но не перечислило его в бюджет, а также в связи с тем, что в 2008 и пять месяцев 2009 года не удерживало НДФЛ (занизив налоговую базу), контролирующим органом доначислен налог в размере 1 281 090 руб. и предложено удержать с доходов физических лиц сумму 35 143 руб. (пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части решения).

Кроме этого, налоговому агенту рассчитаны суммы пени в размере 240 066,03 руб. (на сумму 1 281 090 руб.) за период с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года и 5 959,81 руб. (на сумму 34 229 руб.) за период с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года (пункт 2 резолютивной части решения).

Также, налоговый агент привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 7 028,60 руб. и 256 218 руб., и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных документов в размере 1 300 рублей и 300 рублей (пункт 1 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, считая решение незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.11. 2009 N 834 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение N 22/1 частично изменено: уменьшена сумма НДФЛ до 33 817 руб., которая должна была быть удержана налоговым агентом с доходов физических лиц (пункт 3.1.1 резолютивной части решения N 22/1) и, соответственно уменьшены суммы пени и штрафные санкции, рассчитанные на сумму 35 143 руб. - по пункту 2 резолютивной части решения до 5 785 руб. и по пункту 1 до 6 763, 60 руб. по статье 123 НК РФ. В остальной части решение от 30.09.2009 N 22/1 оставлено без изменения.

ООО "Логистик & Трейд" обжаловало решение Инспекции с учетом решения N 834 Управления в части удержания доначисленного НДФЛ в сумме 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме (пункт 3.1.1); расчета пени в размере 6 702, 47 рублей (5 785,06 рублей и 917,41 рубль) и в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 867,80 рублей и в сумме 110 852, 80 рублей, а также по статье 126 НК РФ в сумме 600 рублей, в арбитражный суд. Просил при этом применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизить штрафные санкции.

Признавая недействительным решение N 22/1 Инспекции в части предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 4 001 рубль, в размере 234 рубля (по пункту 3.1.1), и соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 НК РФ, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 600 рублей и в части сумм пени (по пункту 2), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у налогового органа для начисления налога, расчета пени и применения штрафных санкций по НДФЛ за пять месяцев 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из текста оспариваемого решения (с учетом решения N 834 Управления), Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного статьей 123 НК РФ: за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 763, 60 рублей; за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 256 218 рублей;

- предусмотренного статьей 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2007 год в количестве 26 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на сумму 1 300 рублей; за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2008 год в количестве 6 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на сумму 300 рублей;

- начислено пени в размере 240 066,03 рублей (на сумму 1 281 090 рублей) за период с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года и 5 785 рублей (на сумму 33 817 руб.) за период с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 281 090 рублей и удержать с доходов физических лиц сумму 33 817 рублей (пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ООО "Логистик & Трейд" проведена Межрайонной инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка впервые.

Проверяемый период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ период, который может быть проверен, не должен превышать три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.2001 N 5 статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности проверки налоговым органом соблюдения Обществом налогового законодательства за 2006,2007, 2008 и пять месяцев 2009 года.

При этом суд первой инстанции правильно признал недействительным решение N 22/1 в части начисления налога, расчета пени и применения штрафных санкций по НДФЛ за пять месяцев 2009 года при отсутствии на это у налогового органа правовых оснований.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, а налоговая база по данному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица) полученные от источника в Российской Федерации как в натуральной, так и в денежном выражении и материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

Как следует из установленного порядка исчисления налога (статья 225 НК РФ) и особенностей исчисления налога налоговым агентом (статья 226 НК РФ) исчисление сумм НДФЛ и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

В связи с чем, предложение Межрайонной инспекции удержать с доходов физических лиц сумму доначисленного НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. в размере 4 001 руб., является незаконным, соответственно и рассчитанная на эту сумму налога пени и применение мер ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ (20%) - 800,20 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ранее налогоплательщик именовался как ООО "Сибпромбизнес" и в период с 01.01.2006 года по 06.08.2007 года деятельность фактически не осуществлял, сотрудников для работы не привлекал, правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет проверялась налоговым органом с 06.08.2007 года. Указание в решении N 22/1 (пункт 3 резолютивной части) на иное наименование Общества является опечаткой, что сторонами не оспаривается.

При наличии задолженности ООО "Логистик & Трейд" перед бюджетом в размере 1 281 090 рублей, которая налогоплательщиком не оспаривается, правильным является вывод Арбитражного суда Кемеровской области о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, правомерности начисления пени, применения меры ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 256 218 рублей.

Как следует из материалов дела (акта проверки N 22 и решения N 22/1), общая сумма задолженности ООО "Логистик & Трейд" перед бюджетом за 2007 и 2008 годы составила 1 436 090 рублей - сумма рассчитанного и взысканного с доходов физических лиц налога, но не перечисленного в бюджет. С учетом перечисления в ходе выездной налоговой проверки налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере 155 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2009 N 252 и от 10.08.2009 N 341 (листы дела 83,84) Инспекция уменьшила общую сумму недоимки до 1 281 090 рублей, отразив данное обстоятельство в акте проверки (листы дела 36, 68) и решении N 22/1 (страница 22).

В отношении предложения налогового органа удержать начисленный НДФЛ в размере 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при очередной выплате доходов в денежной форме (пункт 3.1.1 резолютивной части решения N 22/1) с учётом решения Управления ФНС России по Кемеровской области N 834, суд первой инстанции с учетом анализа представленных документов пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ в размере 104 рубля, включенная в оспоренную заявителем сумму в 33 817 рублей (пункт 3.1.1 решения), рассчитана Инспекцией правомерно, при этом признал незаконными суммы пени, рассчитанные по НДФЛ в размере 234 рубля и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 46,80 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сумма долга состоит из недоимки за 2008 и 2009 годы, при этом сумма неполного исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2008 год составила 31 142 рубля, за 2009 год - 4 001 рубль. При оспаривании решения налогового органа в апелляционную инстанцию Управлением ФНС России по Кемеровской области с учетом дополнительно представленных налоговым агентом документов, частично приняты стандартные налоговые вычеты за 2008 год в сумме 10 200 рублей, что составило сумму НДФЛ в 1 326 рублей (13%).

При оспаривании суммы НДФЛ в размере 33 817 рублей налогоплательщик представил в качестве доказательств документы только в отношении предоставленных двух стандартных налоговых вычетов Ивановой О.Н. (копии трудовой книжки и анкета претендента на вакансию) и Филиппенко Л.С. (справка о рождении, выданная органами ЗАГСа Центрального района).

Следуя материалам дела, документы по вычетам Ивановой О.Н. предоставлялись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, других документальных подтверждений по вычетам за 2008 год заявитель не представил.

Согласно статье 218 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик (физическое лицо) имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Безусловным условием для предоставления стандартного налогового вычета на НДФЛ, в случае устройства на работу не с первого месяца года, является предоставление работником в организацию справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места получения дохода.

В случае отсутствия такой справки, предоставление вычета налогоплательщику, то есть уменьшение налоговой базы, является неправомерным.

В соответствии со статьей 230 НК РФ для подтверждения получения дохода налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных доходах и удержанных сумм налогов по установленной форме (2-НДФЛ).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Иванова О.Н. принята на работу в ООО "Логистик & Трейд" с марта 2008 года, то есть не с первого месяца налогового периода.

Не имея информации о доходе с предыдущего места работы принимаемого работника, исчисление суммы дохода заявитель начинал с момента приёма сотрудника в штат.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Иванова О.Н. до марта 2008 года получала доход в размере 14 370 руб. в ООО "Торгсервис", что подтверждается справкой о полученных доходах (лист дела 133, том 1).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, доход, полученный Ивановой О.Н. в марте 2008 года увеличен правомерно, в связи с чем и сумма НДФЛ, исчисленная налоговым агентом - заявителем по спору, увеличена правомерно, при этом обоснованно не принял представленные в материалы дела копию трудовой книжки и анкету как не подтверждающие факт получения работником дохода на предыдущем месте работы.

На основании изложенного, сумма НДФЛ в размере 104 рубля, включённая в сумму 33 817 рублей (пункт 3.1.1 решения), рассчитана налоговым органом правомерно, а равно сумма пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность взыскания НДФЛ с дохода Ивановой О.Н. в связи с ее увольнением, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание по основаниям непредставления документального тому подтверждения. Кроме этого в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют в налоговые органы по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов. Таким образом, при увольнении работника, налоговый агент информирует о доходах и не удержанного налога непосредственно контролирующий орган.

Оспаривая сумму НДФЛ за 2008 год в размере 234 рубля - сумма налоговых стандартных вычетов Филиппенко С.Н., заявитель представил в материалы дела копию справки из ЗАГСа о рождении ребенка.

Как видно из материалов дела, основанием предложения удержать из доходов и перечислить в бюджет сумму налога явилось отсутствие свидетельства о рождении ребенка.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ оценил данный документ и правомерно принял его в качестве доказательств.

Доказательств того, что указанный документ не подтверждает правомерность стандартных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, Инспекцией не представлено.

Соответственно, сумма пени, рассчитанная на НДФЛ в размере 234 рубля и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 46,80 рублей, являются незаконными.

В отношении незаконности расчёта суммы НДФЛ за 2009 год в размере 4 001 рубль судом дана выше оценка.

Установив неуплату не удержанного с доходов НДФЛ в размере 35 143 рубля и не перечисленного в бюджет (удержанный с доходов) в размере 1 281 090 рублей, налоговый орган указал в резолютивной части решения N 22/1 (пункт 3.1) на недоимку в 1 281 090 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данная сумма является недоимкой, то последствиями для налогового агента будут являться действия контролирующего органа, предусмотренные статьями 69, 46 и 47 НК РФ (принудительное взыскание недоимки).

В отношении суммы 35 143 рубля (оспоренная 33 817 рублей) Инспекция предложила удержать ее из доходов физических лиц, не указав как недоимку, что не предусматривает вышеуказанных последствий по принудительному ее взысканию.

Пени рассчитаны, связи с неуплатой налоговым агентом двух сумм - суммы предложенной налоговому агенту для удержания с доходов физических лиц в 35 143 рубля и суммы долга перед бюджетом 1 281 090 рублей (взысканная с доходов, но не перечисленная в бюджет).

Как следует из расчетов, представленных в материалы дела (листы дела 45 - 50) период расчета пени по первой сумме налога с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года, при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 520 рублей в дальнейшем увеличивается до 34 229 рублей (том 1, листы дела 45- 46).

Период расчета пени по второй сумме налога с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года, при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 57 372 рубля в дальнейшем увеличивается до 1 281 090 рублей (листы дела 47-50).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследовав данные расчеты, сумма недоимки то увеличивается, то уменьшается. При этом Инспекция как в отзыве, так и его представитель в судебном заседании, не пояснили правомерность расчета пени с учетом изменения суммы недоимки, и не представили документальных подтверждений наличия недоимки в размере 520 рублей и 57 372 рублей по указанным расчетам.

Кроме этого налоговый агент оспорил в судебном порядке штраф, рассчитанный по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей. Из материалов дела видно, что по решению N 22/1 сумма штрафа составила 1 300 рублей и 300 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неисполнении Обществом требования от 26.06.2009 N 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не конкретизировал запрашиваемые документы, в связи с чем, из требования невозможно рассчитать количество запрашиваемых документов, соответственно штрафные санкции рассчитаны в нарушение законодательства.

Кроме того, в требовании отсутствуют такие запрашиваемые документы как отчеты кассира, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, в связи с чем, ссылка представителя налогового органа на непредставление указанных документов, обоснованно не принята судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статьям 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить, а также если в требовании о представлении документов указан их конкретный перечень.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требование от 26.06.2009 N 1 с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, следующие документы: главные книги за 2006 - 2009 годы; банковские документы, кассовые книга, ведомости начисления и удержания заработной платы, табели учета рабочего времени, договоры, приказы, положения об оплате, налоговые карточки по учету доходов, реестры сведений о доходах физических лиц, приказы о назначении и увольнении (все документы за период с 2006 по 2009 годы).

В самом требовании запрашиваемые документы не конкретизированы. Кроме того, перечень документов, поименованных в требовании (том 2, листы дела 5-6), отличается от перечня документов, указанных в решении N 22/1 при расчете суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 1, лист дела 40), вследствие чего не представляется возможным установить, из какого расчета установлена сумма штрафа.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части правильные.

Из материалов дела следует также, что Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 028,60 рублей за не перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 35 143 рубля, в связи с неверным расчетом налоговой базы и не взыскания налога в 2008 и 2009 годах, также в виде штрафа в размере 256 218 рублей за не перечисление в бюджет удержанной из доходов физических лиц сумм налога в размере 1 281 090 рублей в 2007,2008 и пять месяцев 2009 г.

Согласно статье 123 НК РФ налоговая ответственность наступает в связи с неправомерным не перечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Оспаривая штрафные санкции по статье 123 НК РФ с учетом уточнений в размере 867,80 рублей и 110 852,80 рубля (далее первая и вторая суммы штрафа), Общество ссылается на то, что за пять месяцев 2009 года невозможно рассчитать штрафные санкции, так как недоимка ещё отсутствует (не сформировалась налоговая база), кроме того, часть долга за 2008 год уплачена налоговым агентом в 2009 году, что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на отсутствие у Инспекции оснований обязывать налогового агента удерживать с доходов физических лиц НДФЛ за 2009 г. в размере 4 001 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый период не закончился.

Кроме того, судом установлено, что заявитель документально подтвердил уменьшение налоговой базы на сумму стандартных налоговых вычетов Филиппенко С.Н. в размере 234 рубля, следовательно, штраф в сумме 46,80 рублей, рассчитан неправомерно.

Общая сумма штрафа составила 847 рублей по первой сумме долга.

По второй сумме (сумма удержанного налога, но не перечисленного в бюджет) заявитель указывает на наличие фактической уплаты части, в связи с чем, по мнению налогового агента, штраф должен быть пересчитан.

В качестве доказательств уплаты НДФЛ за 2007 и 2008 годы заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений с отметками кредитного учреждения.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно их не принял, поскольку часть НДФЛ за 2007 и 2008 годы оплачена налоговым агентом после принятия решения N 22/1, то есть после 30.09.2009 года (листы дела 77-82).

Имеющиеся в материалах дела четыре платежных поручения (листы дела 83-86) в подтверждение уплаты НДФЛ за 2008 год как 400 000 рублей, так и 155 000 рублей учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 22/1 при расчете суммы долга по НДФЛ.

Доводы Общества о неправомерном зачете налоговым органом оплаченного налога за 2008 год (400 000 рублей) в счет оплаты долга за 2009 года суд первой инстанции при отсутствии подтверждающих доказательств правомерно отклонил как несостоятельные. При проверки расчетов фактического долга за 2007, 2008 и пяти месяцев 2009 года сумма долга составила 1 436 090 рублей.

Факт наличия долга за 2007 год в 229 491 рубль налоговым агентом не оспаривается (без учета оплаты после принятия решения N 22/1).

Сумма долга по НДФЛ (не перечисленный налог в бюджет) за 2008 год составила 1 053 376 рублей - 400 000 рублей = 653 376 руб.

Долг за пять месяцев 2009 года (по таблице N 32) составил 553 223 рубля.

Общая сумма НДФЛ, взысканного с доходов физических лиц, но не перечисленная в бюджет составила 1 436 090 рублей.

При неисполненной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет (налог исчислен и удержан из дохода физических лиц) НДФЛ за пять месяцев 2009 года правомерным является вывод Арбитражного суда Кемеровской области о применении штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В связи с чем, требования Общества о незаконности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в отношении суммы налога рассчитанного, взысканного с доходов, но не перечисленного в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При оспаривании решения налогового органа N 22/1 в части, ООО "Логистик & Трейд" ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности на тяжелое финансовое положение, представив в обоснование этому ряд документов: муниципальный контракт N 145, договор поставки N 23/08, претензию от 19.03.2009 года и постановления судебных приставов - исполнителей о возбуждении и об окончании исполнительных производств, а также платежные поручения об уплате части НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Оспаривая, решение N 22/1 частично в отношении штрафных санкций, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшейся (не оспоренной в суде) суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции с учетом представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе (по факсу) штатного расписания на 12.01.2010 года (12 штатных единиц), заявления в милицию и постановления федерального суда (по разным делам), не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку представленные (в совокупности) доказательства не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Соглашаясь с налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанных с сумм доходов налогоплательщиков НДФЛ в 2007 и 2008 годах и ухудшением финансового положения в настоящее время (в 2009 году).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб Инспекции и Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года по делу N А27-524/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Логистик & Трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик & Трейд" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина