Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-5062/10

г. Томск

Дело N 07АП-5062/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Профатилов В.Л. по дов. от 24.05.2010г.

от ответчика: Глушич Н.А. по дов. от 11.01.2010г., Костина С.П. по дов. от 11.01.2010г., Панкратова С.В. по дов. от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г.

по делу N А27-18055/2009

по заявлению ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"

к ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. заявленные отрытым акционерным обществом "новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель) требования удовлетворены в части.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 05 от 25.06.2009 г. в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления соответствующей пени, а также предложения внести исправления в документацию бухгалтерского и налогового учета по следующим эпизодам: - переработка давальческого зерна; - хранение давальческого зерна; - по эпизоду завышения налогоплательщиком внереализационного расхода (по договорам о кредитной линии, по договорам по снабжению арендуемого здания мельницы коммунальными услугами и занижения дохода в связи с не выставлением услуг по отоплению арендуемого здания); - по эпизоду налога на имущество по цеху фасовки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "НКХП" и ООО " ЗК Настюша" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что не опровергается налогоплательщиком и подтверждается документами, представленными инспекцией. Проанализировав договоры общества с ООО "ЗК Настюша" и вышеперечисленными контрагентами, инспекция установила, что в силу взаимозависимости общества и ООО "ЗК Настюша" стоимость услуг по переработке одной тонны зерна для основного поставщика более чем на 20 % ниже стоимости услуг для остальных контрагентов. Применить метод последующей реализации для услуг по переработке зерна невозможно, в связи с тем, что услуга в дальнейшем не подлежит реализации, так как в результате переработки зерна появляется новая продукция с иными физическими и потребительскими свойствами.

Налоговый орган также указывает, что услуга по хранению зерна ООО "ЗК Настюша" оказывалась бесплатно.

Инспекция также не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по эпизоду с внереализационными расходами. Налоговый орган считает, что кредитные договора носили целевой характер, что подтверждено материалами дела.

Апеллянт также указывает, что налогоплательщик необоснованно отнес расходы по воде и электроэнергии по зданию мельницы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Отпуск тепловой энергии осуществлялся безвозмездно. Кроме того, налоговый орган полагает, что проведенная почерковедческая экспертиза является недостаточно ясной и полной, поскольку проведена без учета предоставленных инспекцией для проведения экспертизы объяснений (оригинал) Киреева Ф.В. от 15.04.2009г.

Налоговый орган не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно эпизода с доначислением налога на имущество (цех фасовки). При этом указывает, что факт эксплуатации подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра N 166 от 06.02.2009г.) Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", отраженной в акте проверки N 04 от 15.05.2009, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислили обществу пени по НДФЛ (налоговый агент), по налогу на имущество, НДС и предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, налог на имущество.

Не согласившись с решением ИФНС общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. Пои тогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение N 555 от 21.08.2009 г., согласно которого апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений было утверждено.

В последующем общество обжаловало решение ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка N 05 от 25.06.2009 года в судебном порядке.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в 2005, 2006, 2007 г. по результатам деятельности получило убытки в связи с занижением доходов в 2005 г на 14301896 руб., 2006 - на 4554259 руб., 2007 - 4624639 руб. Согласно п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом выручки от реализации услуг по переработке давальческого зерна ООО ЗК "Настюша" за 2005, 2006, 2007г.г.

Так, налоговым органом установлено, что, заключив с ООО ЗК "Настюша" - основным поставщиком давальческого зерна договор от 12.01.2004 N 02/04 на оказание услуг по переработке зерна по цене 650 руб. за тонну с учетом НДС, общество в спорные периоды не с полной нагрузкой использовало производственные мощности оборудования мельницы при выполнении данного договора и дополнительный соглашений к нему. При этом, инспекцией установлено, что Общество и ООО ЗК "Настюша" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что не отрицается налогоплательщиком и документально не опровергнуто.

В ходе проверки установлено, что в проверяемые периоды общество заключало договоры на оказание услуг по переработке и хранению зерна с иными давальцами зерна:

в 2005 г. - с ООО "Ясная поляна", договор N 073/05 от 14.09.2005 по цене 800 руб. в т.ч. НДС;

в 2006 г. - с ООО "Жилищная инвестиционная компания", договор N 58/06 от 01.11.2006, по цене 800 руб. в т.ч. НДС;

в 2006 г. - с ООО "Хлебороб", договор б/н от 01.11.2006 по цене 1000 руб. в т.ч. НДС;

в 2007 г. - с ООО "Восток и К", договор б/н от 01.10.2007, по цене 1180 руб. в т.ч. НДС;

в 2007 г. - с ООО "Сюрприз", договор б/н от 15.10.2007 , по цене 1062 руб. в т.ч. НДС.

Обстоятельства взаимозависимости вышеперечисленных юридических лиц и общества налоговым органом не установлено.

Проанализировав договоры общества с ООО ЗК "Настюша" и выше перечисленными организациями, налоговый орган пришел к выводу, что: требования к качеству поставляемого давальческого зерна для всех давальцев одинаковые; требования к выходу готовой продукции по всем вышеперечисленным договорам тоже одинаковые; условия оплаты для всех давальцев одинаковые, за исключением ООО ЗК "Настюша"; цена, объем поставки и условия оплаты за услуги переработки в договорах у всех давальцев разные. Также налоговый орган пришел к выводу, что в силу взаимозависимости общества и ООО ЗК "Настюша" стоимость услуг по переработке одной тонны зерна для ООО ЗК "Настюша" более чем на 20% ниже стоимости услуг для ООО "Ясная поляна", ООО "Жилищная инвестиционная компания", ООО "Хлебороб", ООО "Восток и К", ООО "Сюрприз".

В целях определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для общества, руководствуясь ст. 40 НК РФ налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на услуги по переработке и хранению зерна за 2005, 2006, 2007 г.

Согласно ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области, запрашиваемой информацией данные органы не обладают.

Налоговый орган применил затратный метод для определения рыночной цены на услуги по переработке зерна для Общества.

Определив стоимость переработки налоговый орган в силу п. 2, 3, 10 ст. 40 НК РФ произвел перерасчет выручки общества за услуги по переработке давальческого зерна для ООО ЗК "Настюша". По результатам перерасчета налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья ООО ЗК "Настюша" на общую сумму 5 675 094 руб. (п.1.1. оспариваемого заявителем решения).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в результате неправомерного занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья указанного контрагента привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г.. что в свою очередь в нарушение ст.ст. 172-173 НК РФ привело к неправомерному занижению налогоплательщиком суммы НДС: в 2005 г. на сумму 57 064 руб.; в 2006 г. на сумму 469 652 руб.; в 2007 г. на сумму 495 101 руб. (пункт 2.2. оспариваемого заявителем решения).

Как следует из материалов дела и позиции сторон спора по обстоятельствам о взаимозависимости между обществом и ООО ЗК "Настюша" между сторонами нет, а соответствующие выводы налогового органа заявителем не опровергаются.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении рыночной цены сделки учитываются многие факторы, влияющие на формирование этой цены, в том числе объем поставляемой продукции, сроки исполнения обязательств поставки, условия платежей, условия о доставке, погрузке, разгрузке продукции и т.п.

Судебная практика исходит из того, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом были сопоставлены условия договора N 02/04 от 12.01.2004 г., который действовал в течение 2005-2007 г.г., с условиями договоров с иными контрагентами со сроком действия до его фактического исполнения сторонами.

При этом, согласно договора N 02/04 (с ООО ЗК "Настюша"), объем передаваемого зерна на переработку определялся заказчиком и не должен был составлять более 5000 тонн в месяц. Копиями счетов-фактур, актами приема-передачи (т.1 л.д. 59-91, т.9) обществом подтвержден фактический объем переработанного зерна.

Согласно же договоров с иными контрагентами обществу по договору передавался объем зерна для переработки от каждого контрагента в размере 100, 200, 500 и 550 тонн (т.9 л.д. 61-66, т.1 л.д. 52-58), то есть в гораздо меньших объемах.

Обстоятельства по загрузке предприятия зерном для переработки, а также планируемые и фактически используемые мощности отражены в маркетинговой политике общества (т.1 л.д. 94-111). Фактические количественные показатели отдельных партий поставок зерна для переработки в рамках каждого договора отражены в соответствующих товарных накладных и актах приемки-передачи, имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом в рассматриваемом случае был применен затратный метод определения рыночной цены реализации услуги.

Однако в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе применить метод цены последующей реализации в случае отсутствия следующих условий: во-первых, информации о заключенных идентичных сделках, во-вторых, предложения на данный товар, в-третьих, недоступности официальных источников информации о рыночных ценах. В случае же невозможности применения данного метода применяют затратный метод, суть которого определяется как сумма произведенных затрат и полученной прибыли в данной области деятельности, а также косвенные затраты, которые включают в себя затраты по хранению, транспортировке и другим видам затрат.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соответствующих доказательств о невозможности использования вышеуказанных методов налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Установленные налоговым органом факты убыточности деятельности предприятия не могут являться основанием для признания контрактных цен нерыночными.

Довод представителей налогового органа о том, что об отклонении применяемых налогоплательщиком цен по спорному договору от рыночных более чем на 20 процентов свидетельствуют все указанные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не основанный на законе.

Налоговый орган по итогам проведенной проверки в отношении заявителя пришел к выводу (п.1.2., п.2.1. оспариваемого решения), что в нарушение соответствующих норм налогового законодательства обществом не определен объект налогообложения от реализации услуг по хранению давальческого зерна ООО "ЗК "Настюша", в следствие чего, заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела в проверяемый период между обществом и ООО ЗК "Настюша" был заключен договор N 20/04 от 05.01.2004 г. (т.1 л.д. 126-127).

Налоговый орган, не установив по указанному договору фактов оплаты, и исходя из представленной налоговому органу заявителем информации самостоятельно определил для заявителя налоговую базу по данному договору.

Согласно п.1.1. договора (т.1 л.д. 126-127) предметом рассматриваемого договора является оказание обществом услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна, принадлежащего ООО "ЗК "Настюша" (именуемое "Владелец" по тексту рассматриваемого договора). Пунктом 2.1.2. данного договора в качестве обязанности общества закреплено, что последнее обязано, в том числе, принимать продукцию и производить сушку/подработку до базисных кондиций действующих ГОСТов за счет Владельца. Также сторонами согласованы базисные и ограничительные кондиции.

Пунктом 2.1.7. договора закреплена обязанность общества по первому письменному требованию Владельца отгрузить зерно не ниже качества принятого на хранение без задержек железнодорожным и (или) автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора и техническими возможностями общества.

Пунктом 2.3. договора закреплены права Владельца, в том числе на распоряжение хранящимся зерном и осуществление передачи права собственности на зерно без перемещения зерна. Порядок приемки и/или отгрузки зерна был закреплен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна оплачиваются по согласованным сторонами расценкам.

Как следует из оспариваемого заявителем решения и материалов дела такие расценки сторонами согласованы не были.

Пунктом 4.2 закреплена обязанность владельца произвести обществу оплату оказанных услуг в денежной форме в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Фактов выставления счета либо фактов подписания актов приемки-передачи оказанных обществом в рамках настоящего договора услуг налоговым органом также не были установлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган по итогам проверки расценил оказанные услуги по указанному договору на безвозмездной основе. Как следствие, налоговый орган, применив положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации используя затратный метод, определил рыночную стоимость такой услуги по хранению зерна ООО ЗК "Настюша" и пришел к выводу о занижении обществом выручки и суммы НДС за 2005-2007 г.г.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, в том числе свидетельские показания полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства фактического оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора хранения и отгрузке зерна N 20/04 от 05.01.2004 г.

Как уже было указано ранее, налоговым органом не установлены и не приведены в обоснование своих доводов обстоятельства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки-передачи оказанных обществом услуг, согласования параметров хранения, подработки, сушки какой-либо партии зерна, согласование объема партии, сроков хранения зерна.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что налоговым органом также не представлено какой-либо иной документации, свидетельствующей о выполнении обществом своих обязательств по указанному договору либо документации, свидетельствующей о выполнении ООО ЗК "Настюша" своих прав и обязанностей в рамках настоящего договора, либо о даче последним обществу распоряжений по порядку исполнения принятых обществом обязательств по договору.

Налоговым органом также не установлены обстоятельства выставления в адрес контрагента общества счета на оплату оказанных услуг и, как следствие, возникновение у такого контрагента обязанности по оплате таких услуг. Суд также не принимает доводы налогового органа в силу их несоответствия положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда при определении рыночной цены сделки налоговый орган не может использовать затратный метод не доказав невозможность использования метода последующей реализации как было указано ранее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства завышения обществом в проверяемый период внереализационных расходов в связи с выплатой в 2005 г. Кемеровскому ОСБ N 8615 процентов в размере 6 595 288 руб. по кредитным договорам, а также в связи с завышением обществом расходов по принятым к учету коммунальным услугам арендуемого обществом здания мельницы и не предъявления собственнику данного здания (ООО "Добрая мельница") услуг по отоплению здания. Как следствие, обществу были доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в 2005 г. необоснованно отнес на внереализационные расходы суммы процентов банка в размере 6 595 288 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, заявителем были завышены внереализационные расходы за 2005 г. на 6 595 288 руб. (пункт 3 оспариваемого заявителем решения налогового органа).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом в 2005 году отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, проценты по кредитным договорам с ОСБ N 8615 ОАО АК Сберегательного банка РФ.

Также налоговым органом было установлено, что общество заключило с Кемеровским отделением ОСБ N 8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ следующие кредитные договоры: договор N 03-3/2 от 17.01.2003 на сумму 57000000 руб.; договор N 03-3/80 от 31.03.2003 г. на сумму 28000000 руб.; договор N 170 от 22.06.2004 на сумму 27000000 руб. Указанные договоры носили целевой характер. Полученные по данным договорам денежные средства общество перечислило на расчетный счет ООО ЗК "Настюша", что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Как следует из текста оспариваемого решения из полученных материалов налоговый орган пришел к выводу, что все кредиты были взяты на покупку зерна. При заключении кредитных договоров общество предоставляло договор на покупку зерна, заключенный с ООО ЗК "Настюша". При получении кредитных денежных средств последние были перечислены в адрес ООО ЗК "Настюша". По итогам анализа остатков зерна по складу общества налоговый орган пришел к выводу, что полученные обществом денежные средства были израсходованы на иные цели. Как следствие, понесенные обществом расходы по выплате процентов по кредитным договорам налоговым органом расценены как документально не подтвержденные и необоснованные.

Согласно договорам, заключенным обществом с АК Сберегательный банк РФ N 03-3/2 от 17.01.2003 г., N 03-3/80 от 31.03.2003 г., N 170 от 22.06.2004 г., последнему были открыты невозобновляемые кредитные линии с лимитом согласованных в договорах суммах и сроках для пополнения оборотных денежных средств (т.4 л.д. 118-149). Следовательно, целевой характер кредитных договоров заключается в пополнении оборотных денежных средств общества. Целевого характера на покупку зерна из указанных договоров не следует, как следствие данный вывод налогового органа признан судом ошибочным.

Согласно пп.2 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, указывая на не представление обществом документов в подтверждение получения зерна от контрагента ООО ЗК "Настюша" по перечисленным в его адрес денежным средствам и установив остатки зерна на складах общества, налоговым органом тем самым в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что полученные обществом кредитные денежные средства не были использованы последним на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы апеллянта, что полученные кредитные денежные средства обществом были израсходованы на другие цели, чем предусмотренные кредитным договором, последним не обоснованны и не доказаны.

Налоговым органом было установлено, что ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" была осуществлена продажа здания мельницы ООО "Добрая мельница" по договору N 79/05 от 18.10.2005 года. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю (ООО "Добрая мельница") осуществлен в установленном законом порядке и не оспорен.

В последующем, а именно с 01.01.2006 года общество арендует у ООО "Добрая мельница" указанное здание по договору аренды N 01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что отопление арендуемого здания производится силами общества без предъявления стоимости услуг по отоплению собственнику здания. Кроме того, налоговым органом также было установлено, что расходы по коммунальным услугам за водоснабжение и электроснабжение здания несет в проверяемый период также общество без предъявления собственнику здания. Стоимость коммунальных услуг была принята обществом к учету в качестве понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Налоговый орган считает данные действия общества неправомерными.

Такие действия налогоплательщика повлекли занижение им в проверяемом периоде дохода, завышение последним понесенных расходов и необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС по оплаченным им коммунальным услугам.

Налоговый орган также установил, что стоимость коммунальных услуг за водоснабжение и стоимость за потребленную электроэнергию за арендуемое обществом здание мельницы последнее в адрес собственника здания (ООО "Добрая мельница") не перепредъявило.

Налоговый орган считает, что в результате данных действий обществом были завышены расходы на сумму 1 793 322 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого заявителем решения).

В рассматриваемый период здание мельницы принадлежало на праве собственности ООО "Добрая мельница". Заявитель осуществлял эксплуатацию данного задания на основании договора аренды недвижимости N 01/2005 от 30.12.2005 г. (т.2 л.д. 9-10). Согласно п.2.1. договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды недвижимости N 01/2005 от 30.12.2005 г. ежемесячная арендная плата за все помещения составляла 70000 руб. включая НДС. Также указанный пункт договора предусматривал, что коммунальные платежи, а также иные платежи по эксплуатации помещения включены в арендную плату.

В основе принятого налоговым органом решения в рассматриваемой части является вывод налогового органа, что на основании п.5.1 договора аренды затраты по отоплению, водо - и теплоснабжению должен был нести собственник здания. Поскольку в рассматриваемый период собственником здания являлось ООО "Добрая мельница" общество неправомерно не выставляло услуги по отоплению и не перепредъявляло стоимость оплаченных коммунальных услуг по водо - и электроснабжению арендуемого здания.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 01/2005 от 30.12.2005 г. п.5.1 договора аренды был изменен, в результате чего стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 70000 рублей, в которую не включены коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, требованием N 16-12-41/1/02828/3 от 20.08.2008 г. (т.13 л.д. 63-64) налоговым органом были затребованы у общества договор N 1/2005 от 30.12.2005 (дополнения, изменения, соглашения, приложения по расчету суммы арендной платы, акты приема-передачи и другие документы).

Заявителем обстоятельства не представления налоговому органу дополнительного соглашения по договору аренды в рамках выездной налоговой проверки не оспорены, однако, последний настаивал на позиции, что коммунальные платежи не входили в размер арендной платы на основании дополнительного соглашения по договору.

По ходатайству налогового органа определением суда от 31.12.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Добрая мельница" Киреевым Ф.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N01/2005 от 30.12.2005 года.

Согласно заключения эксперта N 59 (т.13 л.д.129-135) подпись от имени Киреева Ф.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору N 01/2005, заключенному между ООО "Добрая мельница" и ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в графе "Арендодатель" вероятно выполнена не Киреевым Ф.В., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, что подпись Киреева Ф.В. в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимости N 01/2005 от 30.12.2005 года выполнена иным лицом, носит вероятностный характер.

Кроме того, согласно объяснениям, Киреев Ф.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Добрая мельница с 2005 по май 2008 года, также пояснил, каким видом деятельности занималась его организация, а также где она фактически располагалась.

Таким образом, общество правомерно производило расходы по содержанию арендуемого здания, а такие расходы принимало к своему учету.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апеллянтом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что оригинал объяснений Киреева Ф.В. от 15.04.2009г. не был получен экспертом. Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нецелесообразности и недостаточной обоснованности.

Основанием доначисления налога на имущество, пени и штрафных санкций послужило не включение налогоплательщиком в среднегодовую стоимость имущества стоимость имущества здания - Цех фасовки.

Налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерским документам стоимость данного цеха в размере 4 802 541 руб., отражена на счете 083, "строительство объектов основных средств". По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с 1992 года данный цех числится в плане приватизации как незавершенное строительство и оборудование в цехе устарело. Вместе с тем Общество не вводя здание (далее по тексту - "цех фасовки", "цех") в эксплуатацию и не составляя акт - приема передачи основного средства использует его в качестве склада (п. 4 ПБУ 6/01 "учет основных средств"). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически используемый налогоплательщиком для производства продукции цех фасовки подлежит налогообложению налогом на имущество организации, а не включение в налоговую базу по начислению налога на имущество остаточной стоимости спорного цеха привело к занижению суммы налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также изучив позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 16078/07 от 08.04.2008 г., а также Решении ВАС N 8464/07 от 17.10.2007 г. суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств правильности его выводов по оспариваемому решению и наличия у заявителя всех необходимых условий для учета данного имущества в качестве основных средств и возникновения у последнего обязанности по уплате налога на имущество.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, рассматриваемое имущество (цех фасовки) состоит на учете налогоплательщика по счету 083.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика по учету указанного объекта незавершенного строительства по счету 083, а также о наличии достаточных оснований для его учета налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 01.

Акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанные налогоплательщиком, а также иная документация, свидетельствующая о завершении строительства объекта или готовности указанного объекта к эксплуатации, завершении формировании затрат на объект в качестве основного средства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части требования заявителя.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу N А27-18055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.