Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 07АП-4643/10

г. Томск	Дело N 07АП-4643/10
29 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Солдатова В. В. по дов. от 15.12.2009, Кудрявцевой Н. П. по дов. от 15.12.2009,

от заинтересованного лица: Астафьевой Н. К. по дов. от 15.01.2010, Попечителевой Т. В. по дов. от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 по делу NА45-264/2010 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 24 от 28.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 28.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 416 169,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления НДС в размере 7 574 795 руб., пени по НДС в размере 1 988 981,34 руб.

Решением от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- в товарной накладной N 17 от 30.10.2007, на основании которой производилось оприходование товаров налогоплательщиком, отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность грузополучателя; также отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность грузоотправителя, что исключает использование данного документа в качестве первичного, подтверждающего приобретение товара и принятия его к учету;

- в документах, представленных к заседанию арбитражного суда и в документах, представленных на проверку адрес ООО "Алейская пивоваренная компания" не совпадает, указано совсем другое количество ячменя и стоимость продажи; таким образом, документы, представленные налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание по контрагенту ООО "Инвест" содержат противоречивые данные; кроме того, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность; суд не обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, протокол допроса Жданова Д.Ю.;

- несоответствие данных о грузополучателе, указанных в квитанциях о приемке груза (ООО "Винап", ОАО "Корпорация Трансагро") и в счетах-фактурах (ООО "ФОРТ"), свидетельствует о недоказанности факта оказания транспортных услуг;

- налогоплательщиком не доказана достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах, а именно оказание контрагентом ЗАО МПБК "Очаково" транспортных услуг, на основании которых организацией заявлены налоговые вычеты;

- налогоплательщик имеет право заявлять вычеты по НДС по таможенным платежам в 1 квартале 2010 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая, что в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость общество представило необходимый пакет документов, реальность хозяйственных связей подтверждена.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представители общества, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОРТ", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 26.08.2009, принято решение N 24 от 28.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ФОРТ" в привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 1 416 169,60 руб., доначислена сумма НДС к уплате в размере 7 574 795 руб., пени в размере 1 988 981,34 руб.

Решением N 820 от 07.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, в которое общество обратилось с апелляционной жалобой, решения инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 24 от 28.10.2009 в судебном порядке.

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил полном объеме.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения N 24 от 28.10.2009 относительно исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 476 000 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из налоговых вычетов суммы налога в размере 476 000 руб., а также для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ФОРТ" и ООО "Техпром" 28.09.2007 заключен договор о предоставлении беспроцентного товарного кредита.

Во исполнение указанного договора, налогоплательщик, выступая кредитором, предоставил ООО "Техпром" ячмень пивоваренный в оговоренном сторонами договора количестве. Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "Техпром" был возвращен товар, аналогичный переданному заявителем. Возврат товара оформлен товарной накладной N 17 от 30.10.2007 и счетом-фактурой N 17 от 30.10.2007, по которым и заявлены вычеты.

Указывая на необоснованность заявленного налогового вычета, налоговый орган отмечает, что в товарной накладной N 17 от 30.10.2007 (л.д. 70 т. 1), на основании которой производилось оприходование товаров налогоплательщиком, отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность грузополучателя; также отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность грузоотправителя, что исключает использование данного документа в качестве первичного, подтверждающего приобретение товара и принятия его к учету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Как следует из положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, принятии товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговым органом нарушений в оформлении счета-фактуры N 17 от 30.10.2007 не установлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 17 от 30.10.2007 содержит данные о лицах, отпустивших и принявших товар, указаны их должности, фамилии, проставлены их подписи и печати ООО "Техпром" и ООО " ФОРТ". В частности, от ООО "Техпром" указанный документ подписал Скареднов А. Н., расписавшийся в графе "главный (старший) бухгалтер" и в графе "отпуск груза разрешил" (без указания должности), в то же время из договора о предоставлении беспроцентного товарного кредита от 28.09.2001 (л.д. 67-69 т. 1) следует, что Скареднов А. Н. является и директором ООО "Техпром" (иного инспекция не установила). От ООО " ФОРТ" груз принял директор Кушков Е. А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки в оформлении товарной накладной, на которые ссылается инспекция, являются незначительными и не свидетельствуют о неполучении товара обществом и об отсутствии оснований для принятия на ее основании товара на учет.

Принимая во внимание, что переданный налогоплательщику товар хранился на складе ЗАО "Хлебозавод", что подтверждается договором хранения N 1 от 16.08.2007 и актами приема-передачи, учитывая, что факт наличия реальных хозяйственных операций также подтверждается записями в регистрах бухгалтерского учета - карточках, оборотно - сальдовых ведомостях по счетам 01, 07, 08, 19, 10, 41, 60, 62, 68 за период сентябрь - октябрь 2007 г., карточкой количественного учета хлебопродуктов по состоянию на 31.12.2007, при наличии надлежащим образом оформленном счете-фактуре N 17 от 30.10.2007, основания для отказа в принятии налоговых вычетов в размере 476 000 руб. отсутствуют.

В решении суд первой инстанции указал, что отказ в вычете НДС в сумме 2145692,9 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисление пени по контрагенту ООО "Инвест" незаконно и противоречит положениям статей 171-172,169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФОРТ" и ООО "Инвест" 01.09.2007 заключен договор поставки ячменя.

В подтверждение права на возмещение НДС, налогоплательщиком представлены: договор поставки ячменя N б/н от 01.09.2007, товарная накладная N 35 от 18.09.2007 на сумму 15 722 212 руб., счет-фактура N 35 от 18.09.2007 на сумму 15 722 212 руб., из них НДС 1 429 292 руб., товарная накладная N 19 от 20.09.2007 на сумму 8 529 143 руб.; счет-фактура N 19 от 20.09.2007 на сумму 8 529 143 руб., из них НДС 775 376, 70 руб.; товарная накладная N 41 от 11.10.2007 на сумму 4 623 850 руб., счет-фактура N 41 от 11.10.2007 на сумму 4 623 850 руб., из них НДС 420 350 руб., товарная накладная N 42 от 17.10.2007 на сумму 1 267 675 руб., счет-фактура N 42 от 17.10.2007 на сумму 1 267 675 руб., из них НДС 115 243, 20 руб., товарная накладная N 45 от 26.10.2007 на сумму 750 992 руб., счет-фактура N 45 от 26.10.2007 на сумму 750 992 руб., из них НДС 68 272 руб., товарная накладная N 46 от 27.10.2007 на сумму 3 544 720, 60 руб., счет-фактура N 46 от 27.10.2007 на сумму 3 544 720, 60 руб., из них НДС 2 76732, 78 руб.

Оплата налогоплательщиком стоимости поставленного ООО "Инвест" товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 191 от 30.10.2007 на сумму 3 700 000,00 руб., N 17454459 руб. от 05.09.2007 на сумму 2 950 000 руб.; N 171 от 20.09.2007 на сумму 450 000 руб., N 170 от 03.09.2007 на сумму 4 410 000 руб., N 169 от 12.09.2007 на сумму 600 000 руб., N 165 от 10.09.2007 на сумму 890 000 руб., N 157 от 05.09.2007 на сумму 3 840 000 руб.

Полученный налогоплательщиком у ООО "Инвест" товар принят к учету, что подтверждается карточкой счета 10.1 за период с 01.01.2007 по 30.11.2007, карточкой счета 41.1 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007, данными книги покупок за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, данными книги покупок за период с 01.10.2007 по 31.10.2007.

Таким образом, факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки ячменя от 01.09.2007, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем движении ячменя, поставленного в рамках договора от 01.09.2007. Так, ячмень пивоваренный, приобретаемый у ООО "Инвест" завозился для хранения на ЗАО "Хлебозавод", ООО "Благовещенский мелькомбинат", часть ячменя передавалась для переработки ЗАО "ПИВО-АГРО", часть ячменя была перепродана ОАО "Алейская пивоваренная компания".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в документах, представленных к заседанию арбитражного суда и в документах, представленных на проверку адрес ООО "Алейская пивоваренная компания" не совпадает, указано совсем другое количество ячменя и стоимость продажи, в связи с чем приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание по контрагенту ООО "Инвест" содержат противоречивые данные.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ФОРТ" и его контрагентом - ООО "Инвест", наличие которых подтверждено указанными выше первичными документами, не содержащими каких-либо противоречий.

Указывая на наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, инспекция ссылается на протокол допроса Жданова Д.Ю. N 1 от 16.10.2009, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Инвест" и факт подписания первичных документов.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза подписи Жданова Д.Ю. на первичных документах не проводилась, данные у нотариуса относительно заверения подписи Жданова Д.Ю. на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган, не запрашивались, налоговый орган не оспаривает, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Инвест" является Жданов Д.Ю., сведений о том, что указанная организация являлась недействующей на момент совершения сделок в материалы дела не представлено, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно руководителя ООО "Инвест", и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества; доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и названным контрагентом инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ в вычете НДС в сумме 2 145 692,9 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисление пени по контрагенту ООО "Инвест" незаконно и противоречит статьям 171-172,169 НК РФ.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованным является отказ в возмещении НДС в размере 231 004,67 руб., по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО МПБК "Очаково".

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между ООО "ФОРТ" и ЗАО МПБК "Очаково" 26.09.2007 заключен договор N 26/09-06С, в соответствии с которым Исполнитель (ЗАО МПБК "Очаково") обязался оказать Заказчику (ООО "Форт") комплекс услуг по изготовлению и поставке солода пивоваренного ячменного, при условии предварительной поставки ячменя пивоваренного.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в рамках данного договора в части расходов на оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг.

На проверку налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 599 от 31 августа 2007 на сумму 909 322, 86 руб., Акт N Ц00463 от 31 августа 2007 г., квитанция о приемке груза к перевозке ЭЕ407353, квитанция о приемке груза к перевозке ЭЕ407089, квитанция о приемке груза к перевозке ЭЕ473545, квитанция о приемке груза к перевозке ЭЕ554160, квитанция о приемке груза к перевозке ЭЖ410908, квитанция о приемке груза к перевозке ЭЖ411458, счет-фактура N 708 от 30 сентября 2007 г. на сумму 263 389, 35 руб., акт N Ц00523 от 30 сентября 2007 г., квитанция о приемке груза к перевозке ЭЖ683872, квитанция о приемке груза к перевозке Э3135460, квитанция о приемке груза к перевозке Э3135823, счет-фактура N 752 от 23 октября 2007 г. на сумму 341 651, 71 руб., акт N Ц00546 от 23 октября 2007, квитанция о приемке груза к перевозке Э3779682, квитанция о приемке груза к перевозке Э3721294, квитанция о приемке груза к перевозке Э3721004.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщиком представлены квитанции о приемке груза, в которых не соответствуют сведения о лицах, являющихся грузополучателем приобретенных товаров. Согласно счетам-фактурам, которые контрагент перевыставляет ООО "ФОРТ" и в качестве наименования услуг указывает "железнодорожный тариф" и "прочие услуги", грузоотправителями соответствующих товаров является контрагент организации - ЗАО МПБК "Очаково", а грузополучателем ООО "ФОРТ". При этом в сопроводительных документах (квитанциях о приемке груза), подтверждающих транспортировку реализуемых налогоплательщиком товаров, в качестве грузополучателей указаны третьи лица, а в качестве грузоотправителя - ЗАО МПБК "Очаково".

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 26/09-06С, цена договора состоит из стоимости услуг по изготовлению солода и стоимости услуг по поставке солода (абз.1). Аналогичные условия были предусмотрены и Договором N 17/10-07С заключенным 17 октября 2007 между теми же организациями. Стоимость услуг по поставке солода определялась счетами исполнителя с учетом НДС и включала в себя в т.ч. маневровочные работы, подачу и уборку вагонов, пользование вагонами, бланки, ЗПУ, перевод стрелок, укладку башмаков, санитарные паспорта, страхование груза, карантинные сертификаты, оформление железнодорожных документов, железнодорожный тариф и прочее по необходимости (абз.3).

Таким образом, обязанность по оплате железнодорожного тарифа и прочих услуг, связанных с поставкой солода, возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФОРТ" вело оптовую торговлю солодом по транзитной схеме, по которой транспортные железнодорожные накладные поступают непосредственно грузополучателю. Солод поставлялся ООО "ФОРТ" железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приемке груза к перевозке. Согласно квитанциям о приемке груза к перевозке, в них в качестве грузоотправителя указан контрагент налогоплательщика - ЗАО МПБК "Очаково", а товар доставлялся на подъездные пути ОАО "Винап", ООО "Корпорация Трансагро", в связи с чем в качестве грузополучателя в квитанциях указаны данные лица. Однако товар предназначался для ООО "ФОРТ", о чем указано в графе "сведения о грузе". На территории ОАО "Винап" и ООО "Корпорация Трансагро" производилось хранение поставленного солода в специализированных хранилищах.

Как следует из Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 19.01.2000 N 2Ц, транспортная железнодорожная накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости. Железнодорожные накладные, оформленные грузоотправителем, поступали вместе с товаром непосредственно грузополучателю. У ООО "ФОРТ" имелись лишь копии квитанций о приемке груза, которые и были представлены на проверку.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие железнодорожных накладных, однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, в перевозке груза налогоплательщик участия не принимал, в связи с чем у него отсутствуют железнодорожные накладные, а имеются квитанции о приеме груза, представление которых в данной ситуации при наличии иных первичных документов (актов, счетов-фактур), является достаточным для возмещения НДС на оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг.

Отказывая обществу в праве на вычет по НДС по данному эпизоду, налоговый орган при наличии установленных статьями 169, 172-172 Кодекса документов не представляет доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие документов, подтверждающих отношения ООО "ФОРТ" с ОАО "Винап", ООО "Корпорация Трансагро" не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО "ФОРТ" и ЗАО МПБК "Очаково".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в возмещении НДС в размере 231 004,67 руб., по взаимоотношении налогоплательщика с ЗАО МПБК "Очаково".

В решении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отнесения обществом суммы НДС в размере 4 780 063,82 руб. на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171-172 НК РФ в связи с представлением всех необходимых документов для подтверждения его применения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Таможенным кодексом Российской Федерации для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Согласно материалам дела на основании контракта N М-0701-F от 12.02.2007, заключенного ООО "ФОРТ" с иностранным поставщиком - фирмой "МАКО ГмбХ" (ФРГ), в проверяемом налоговом периоде произведен ввоз товара (б/у пивоваренного оборудования) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями: ГТД N 7458 от 25.09.2007; ГТД N 6532 от 24.08.2007; ГТД N 6375 от 21.08.2007; ГТД N 5989 от 09.08.2007; ГТД N 6074 от 10.08.2007; ГТД N 5788 от 03.08.2007; ГТД N 5840 от 03.08.2007; ГТД N 6151 от 15.08.2007 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен".

Уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в 2007 году подтверждается платежными поручениями: N 175 от 21.09.2007, N 6 от 12.07.2007, N 168 от 10.09.2007, N 2 от 26.06.2007, N 17 от 08.08.2007, N 21 от 16.08.2007, N 20 от 13.08.2007, N 11 от 01.08.2007, N 145 от 22.08.2007 и документами контроля таможенных платежей (ДК-1), выданными таможенным органом от 24.08.2007; от 21.08.2007; от 09.08.2007; от 10.08.2007; от 03.08.2007; от 15.08.2007; от 21.09.2007, в которых указан вид платежа, каким платежным поручением он перечислялся, сумма платежа, также отмечается, что данные, заявленные в ГТД совпадают с расчетами таможенного органа; отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Оплата производилась авансовыми платежами на банковский счет Управления Федерального казначейства Минфина России по г. Москва (Новосибирская таможня).

Принятие обществом на учет приобретенного оборудования в спорном налоговом периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, карточкой счета 07 за сентябрь 2007 г., актом о приемке (поступлении) оборудования от 25.09.2007, книгой покупок общества за период с 01.09.2007 по 30.09.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у общества права на применение в проверяемом периоде налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 780 063,82 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по таможенным платежам не в проверяемом периоде, а в 1 квартале 2010 года, поскольку лишь в судебное заседание суда первой инстанции им были представлены: документ, подтверждающий факт оприходования оборудования - акт о приеме (поступлении) оборудования, ввезенного на таможенную территорию РФ от 25.09.2007 N 1, а также отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 15.01.2010 и документ контроля таможенных платежей ДК-1.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах главы 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подлежат вычетам на основании документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия товаров на учет. При этом моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Ввезенное оборудование отражено на счете 07 в сентябре 2007 г., следовательно, с этого момента следует принимать НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 по делу N А45-264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина