Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-206/10

г. Томск

Дело N 07АП-206/10 (4,5)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от временного управляющего: не явился (извещен),

от должника: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.12.2009г.; Марисова Т.С. по доверенности от 25.05.2009г. N 51; Дудоладов А.В. - генеральный директор, на основании протокола от 25.09.2009г.,

от уполномоченного органа: Ухмылин Н.Е. по доверенности от 26.10.2009г.; Шумский Е.В. по доверенности от 26.10.2009г.,

от кредиторов: Муранова С.В. по доверенности от 19.07.2009г. N 11/497 (АК СБ РФ (ОАО)),

от Администрации ЗАТО Северск: Васильева И.В. по доверенности от 26.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод", Администрации ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 года по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" (судьи Григорьев С.В., Сомов Ю.В., Шукшин В.И.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 заявление ЗАО "Меркурий" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Глава администрации ЗАТО Северск Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле. С аналогичным ходатайством в судебном заседании обратился руководитель должника.

В определении Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 года суд указал, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 169, 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 года, привлечь Администрацию ЗАТО Северск Томской области к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при применении пункта 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет наличие у соответствующего "населенного пункта" статуса "муниципального образования". В связи с этим, должник является градообразующей организацией поселка Самусь, входящего в состав городского округа ЗАТО Северск.

Администрация ЗАТО Северск представила апелляционную жалобу, в которой также просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 года, привлечь Администрацию ЗАТО Северск Томской области к участию в деле. Доводы указанной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просит прекратить производство по апелляционным жалобам. Отмечает, что вопрос наличии у ЗАО "Северский стекольный завод" статуса градообразующей организации и об участии в деле Администрации ЗАТО Северск был предметом рассмотрения в суде по этому же делу N А67-9108/2009, т.е. с участием тех же лиц. Определение от 20.04.2010г. не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства. Администрация ЗАТО Северск не является участником производства по данному делу. Для подачи апелляционных жалоб пропущен десятидневный срок.

Представители ЗАО "Северский стекольный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой Администрации ЗАТО Северск согласились. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу за необоснованностью.

Представитель Администрации ЗАТО Северск доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ЗАО "Северский стекольный завод" согласилась.

Представитель Сбербанка России ОАО с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не было сообщено и не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у должника признаков градообразующей организации.

В силу пункта 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Утверждая, что должник является градообразующей организацией, Администрация ссылается на то, что численность работников должника составляет 315 человек, при общей численности работающего населения п. Самусь 1 256 человек, что составляет более 25% численности работающего населения указанного поселка.

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", следующим образом толкует понятия:

- сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- городское поселение - это город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О Закрытых административно-территориальных образованиях" вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Населенные пункты, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании, входят в состав городского округа.

Таким образом, местом нахождения ЗАО "Северскстекло" будет являться именно ЗАТО Северск, как самостоятельное административно-территориальное образование и наличие либо отсутствие признаков градообразующей организации у должника следует определять с учетом показателей ЗАТО Северск, а не п. Самусь, которое входит в состав ЗАТО и не является населенным пунктом по смыслу и для целей статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ЗАО "Северскстекло" градообразующей организацией.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе Администрации ЗАТО Северск Томской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом вопрос разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Администрации ЗАТО Северск прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.