Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1398/10

г. Томск

Дело N 07АП-1398/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: Козлан Е.М. - доверенность от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года по делу N А45-27954/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" к Новосибирской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10609000-799/2009 от 30.10.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены административным органом незаконно, законодательством не установлены сроки представления владельцами СВХ отчетности о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД N 10609030/281008/0009539 выпущен в таможенном режиме "для внутреннего потребления".

Помещенный на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" на временное хранение товар выдан со склада представителю ЗАО Управляющая компания "СБ", о чем составлен отчет по форме ДО2 N 10609030/291008/2002730 от 29.10.2008 г.

Таможенным органом в ходе ревизии было установлено указание Обществом недостоверных сведений в отчете по форме ДО2 N 10609030/291008/2002730 от 29.10.2008 г. и нарушение срока его представления.

По данным нарушениям в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-799/2009 от 30.10.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Из статьи 364 ТК РФ следует, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Данные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 г. N 958 (далее - Правила).

Пунктами 27, 32 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 - отчетность, формируемая при помещении товаров на склад временного хранения (приложение N 7); ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Пунктом 13 Правил установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов и сведений, предоставляемых владельцем СВХ в таможенный орган, при прибытии товаров на СВХ.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что товарная партия, размещенная на СВХ по ДО1 N 10609030/271008/1002596 и выпущенная для внутреннего потребления по ГТД N 10609030/281008/0009539, была выдана заявителем со склада 28.10.2008 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N С 3797 от 28.10.2008 г., счетом-фактурой N С 3797 от 28.10.2008 г., ответом N 938 от 04.06.2009 г. ЗАО Управляющая компания "СБ" на запрос таможни.

Так, согласно акту выполненных работ N С 3797 от 28.10.2008 г. и счету-фактуре N С 3797 от 28.10.2008 г. хранение товара осуществлялось по 28.10.2008 г.

В ответ на запрос таможни ЗАО Управляющая компания "СБ" письмом N 938 от 04.06.2009 г. подтвердило получение товара 28.10.2008 г., представив реестр документов.

Ссылка апеллянта на то, что ЗАО Управляющая компания "СБ" может не помнить точную дату получения товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Поскольку товар был фактически выдан 28.10.2008 г., а отчет представлен таможенному органу 30.10.2008 г., то Обществом отчет по форме ДО2 представлен с нарушением срока, а также содержал недостоверные сведения относительно даты выдачи товара.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для исполнения установленных законом обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности составить отчет по форме ДО2 в день выдачи товара и представить этот отчет в таможенный орган на следующий рабочий день, Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о невозможности Щербининым П. В. давать объяснения в качестве специалиста складского комплекса Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Щербинин П. В. вообще не опрашивался по обстоятельствам административного правонарушения, выводы административного органа были основаны на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение положений методических рекомендации по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), утвержденных Сибирским таможенным управлением, является некорректной, поскольку обжалуемое решение суда в качестве правового обоснования данную рекомендацию не содержит.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьи 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным органом не допущено нарушений статьи 26.3 КоАП РФ, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности на дачу объяснений.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, посредством направления телеграммы.

Материалами дела подтвержден и апеллянтом не оспаривается факт получения телеграммы (с уведомлением) от 27.10.2009г. с информацией о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола.

Довод апеллянта о том, что телеграмма должна содержать какие- либо факты по которым будет составлен протокол, является необоснованным, поскольку данная телеграмма содержит телефон административного органа, по которому апеллянт имел возможность конкретизировать для себя информацию по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Ссылка апеллянта на то, что неуказание в оспариваемом постановлении, когда, кем и при каких обстоятельствах выявлено несоответствий сведений, указанных в отчетности, что свидетельствует о неустановлении таможней события административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Установление события административного правонарушения включает в себя выяснение существа правонарушения (когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действия или бездействие), кто привлекается к ответственности (фамилия, имя, отчество) и на основании какого закона.

Выяснение вопроса о том, каким образом установлено событие правонарушения, не является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года по делу N А45-27954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова