Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 07АП-2716/10

г. Томск

Дело N 07АП-2716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Белова Т. Н. - по доверенности от 14.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдова"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 года по делу N А03-12287/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молдова" к администрации города Барнаула об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Молдова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения малого Совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 г. N 163 "О составе муниципальной собственности".

Решением суда от 01.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ссылка суда на незаключенность договора купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения между сторонами свидетельствуют о купле-продаже торгового предприятия.

Также Общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства о регистрации оспариваемого решения в Комитете по управлению имуществом Алтайского края.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Администрации на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.1993 г. малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов принято решение N 163 "О составе муниципальной собственности", которым утвержден перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула.

В перечне в качестве объекта муниципальной собственности г. Барнаула указано, в том числе, муниципальное коммерческое предприятие магазин N 20 Центрального района, расположенное по ул. Мало-Тобольская, 32.

ООО "Молдова", полагая, что решение малого Совета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку наличие вещных прав на имущество, в отношении которого принято оспариваемое решение, заявителем не доказано.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением N 163 от 15.06.1993 г. утвержден перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула, в который вошло муниципальное коммерческое предприятие магазин N 20 Центрального района.

Согласно свидетельству о собственности от 30.06.1992 г. N 114 товарищество с ограниченной ответственностью "Молдова" является собственником муниципального имущества магазина N 20, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Таким образом, ТОО "Молдова" приобрело в собственность муниципальное имущество магазина N 20, а не приватизировало муниципальное арендное предприятие магазин N 20 Центрального района, как указывает Общество в апелляционной жалобе.

При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, какое именно муниципальное имущество приобрело ТОО "Молдова".

Из договора купли-продажи N 114-а от 30.06.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (продавцом) и товариществом "Молдова" (покупатель), следует, что продавец передает в собственность покупателя муниципальное имущество, арендованное им по договору аренды с правом выкупа от 01.09.1990 г.

Договор аренды с правом выкупа, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заявителем не представлен, а в самом договоре купли-продажи перечень имущества, переданного покупателю в собственность, отсутствует.

Также из свидетельства о собственности от 30.06.1992 г. N 114 не следует, какое имущество было приобретено в собственность ТОО "Молдова".

Кроме того, ТОО "Молдова" зарегистрировано постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N 510/62 от 31.08.1992 г. и в его уставе не предусмотрено правопреемство муниципального коммерческого арендного предприятия магазина "Продтовары" N 20 Центрального района.

Доказательств того, что товарищество "Молдова" магазин N 20 было изменено на ТОО "Молдова", заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление Администрации Центрального района N 510/62 от 31.08.1992 г. не принимается, поскольку из указанного постановления не следует, что ТОО "Молдова" зарегистрировано в связи с изменением организационно-правовой формы товарищества "Молдова" магазин N 20.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное коммерческое предприятие магазин N 20 Центрального района на момент принятия малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов оспариваемого решения было приватизировано заявителем.

Указание в апелляционной жалобе о недоказанности регистрации оспариваемого решения в Комитете по управлению имуществом Алтайского края подлежит отклонению.

Письмом Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 16.12.2009 г. N АН-13393 подтвержден факт регистрации перечня объектов предприятий, утвержденного решением N 163 от 15.06.1993 г., в день его поступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое Обществом решение принято в 1993 году, в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 21.09.2009 г., то есть с пропуском срока.

О факте существования оспариваемого решения заявителю стало известно в 2005 году в ходе судебного разбирательства по делу N А03-5273/05-13 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ООО "Молдова" об обязании освободить нежилое помещение.

Указание заявителя на то, что в материалах дела N А03-5273/05-13 отсутствовала копия данного решения, не принимается, поскольку отсутствие текста решения не опровергает того, что Обществу было известно о наличии самого решения, которым определен перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения N 163 от 15.06.1993 г. заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 года по делу N А03-12287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов