Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-2764/10

г. Томск

Дело N 07АП-2764/10

N А27-23914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Черданцева Т.А. по доверенности от 11.01.2010г., удостоверение,

от ответчиков:

от Дьякова Е.И.: Захарычева И.Ю. по доверенности от 14.08.2007г., паспорт,

от ООО "Кузбасская мебельная компания": Злобин С.В. по доверенности от 15.12.2009г., паспорт,

от ОАО "МДМ - Банк": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года по делу N А27-23914/2009 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Кемеровской области, г.Гурьевск

к Дьякову Евгению Ивановичу, г.Кемерово, ООО "Кузбасская мебельная компания", г.Гурьевск, ОАО "МДМ - Банк", г.Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дьякову Евгению Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания", Открытому акционерному обществу "УРСАБанк" о признании недействительной сделки - договора об отступном от 12.02.2009г. N 5, заключенного между Дьяковым Е.П., ООО "Кузбасская мебельная компания", ОАО "УРСАБанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года по делу N А27-23914/2009 в удовлетворении исковых требований МИФНС России N4 по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г., МИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором об отступном N 5 от 12.02.2009г. прекращены обязательства ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСАБанк", что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УРСАБанк" перед другими кредиторами. Вывод суда о недоказанности причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности, вероятность погашения в деле о банкротстве требований МИФНС России N 4 по Кемеровской области существенно снизилась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Договор об отступном N 5 от 12.02.2009г. заключен между ОАО "МДМ Банк" и Дьяковым Е.И. правомерно. ООО "Кузбасская мебельная компания" не является стороной в данном договоре, его участие обусловлено выполнение Банком и Дьяковым Е.И. функции уведомления. Судом правомерно сделан вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", поскольку сделка заключена не между кредитором и должником. Кроме того, заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОАО "МДМ Банк". Убытки не могли быть причинены кредиторам ООО "Кузбасская мебельная компания", так как предметом сделки являлось имущество, принадлежащее не должнику, а поручителю - физическому лицу.

ОАО "МДМ Банк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОАО "МДМ Банк".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасская мебельная компания" (заемщик) и ОАО "УРСА Банк" (Банк) заключен кредитный договор N 117/2007-1/0-69 от 28 мая 2007 г., а также дополнительное соглашение по кредитованию расчетного счета N ЮЗОВ/2008-1/0/69 от 29 июля 2008 г., по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, указанные в кредитных договорах.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве ООО "Кузбасская мебельная компания" подтверждается надлежащее исполнение банком обязательств по данным кредитным договорам (том 1, л.д. 29-36).

В целях обеспечения обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" 28.05.2007г. между Банком и Дьяковым Евгением Ивановичем (поручитель) заключены договоры поручительства N 117/2007-1/0-69-ПФЛ-1 от 28 мая 2007 г., N 103ОВ/2008-1/0/69-ПФЛ-1 от 29 июля 2008 г., по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кузбасская мебельная компания" обязательств соответственно по кредитным договорам N 117/2007-1/0-69 от 28 мая 2007 г., N ЮЗОВ/2008-1/0/69 от 29 июля 2008 г. (пункты 1.1, 3.1 договоров).

Поскольку ООО "Кузбасская мебельная компания" не исполнило обязательство по возврату кредитов между ОАО "УРСА Банк" (Банк), ООО "Кузбасская мебельная компания" (заемщик) и Дьяковым Евгением Ивановичем (должник) заключен договор об отступном N 5 от 12.02.2009г., по условиям которого взамен уплаты долга заемщика по кредитным договорам N 117/2007-1/0-69 от 28 мая 2007 г., N ЮЗОВ/2008-1/0/69 от 29 июля 2008 г. должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Технический, 33, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10750/2:1001,2/ББ1.

Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в размере 202 025 000 руб., на которую банком производится зачет части долга заемщика по кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору N 117/2007-1/0-69 от 28.05.2007г. - в размере 89 638 340 руб. 90 коп., по кредитному договору N ЮЗОВ/2008-1/0/69 от 29.07.2008г. - в размере 46 189 514 руб. 70 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 13.04.2009г. (том 1, л.д. 52). Сделка сторонами исполнена, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. ликвидируемый должник - ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целлер А.И.

Уполномоченный орган считая, что договор об отступном N 5 от 12.02.2009г. является недействительным, на основании статьи 103 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О банкротстве", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "Кузбасская мебельная компания". Кроме того, ООО "Кузбасская мебельная компания" не является стороной оспариваемой сделки, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения о недействительности сделок, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве, а у МИФНС России N 4 по Кемеровской области как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбасская мебельная компания" отсутствовало право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательства только между кредитором (Банком) и поручителем, исполнившим свои обязательства по договору поручительства, а в основном обязательстве произошла перемена лиц в обязательстве (переход прав кредитора в силу закона).

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки удовлетворение требований кредитора ОАО "УРСА Банк" осуществлено за счет имущества третьего лица - поручителя Дьякова Е.И. Свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007г. подтверждается право собственности Дьякова Е.И на недвижимое имущество (г.Новокузнецк, пр.Технический, 33).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для совершения оспариваемой сделки какого-либо волеизъявления со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" не требовалось. Договор об отступном N 5 от 12.02.2009г. не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях ООО "Кузбасская мебельная компания". Заключение соглашения об отступном не повлекло для ООО "Кузбасская мебельная компания" гражданско-правовых последствий как стороны сделки: возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств.

Кроме того, указанная сделка не может быть отнесена к числу сделок, совершенных между должником и заинтересованным лицом, поскольку сделка фактически совершена между кредитором должника (Банком) и третьим лицом - поручителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушение интересов уполномоченного органа, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований МИФНС России N 4 по Кемеровской области существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года по делу N А27-23914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко