Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 07АП-6562/08

г. Томск

Дело N 07АП-6562/2008 (2, 3) (N А45-2350/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Асташкина М.В. - по доверенности от 15.03.2010г., Куликова И.А. - директор, решение N 3 от 09.12.2009г.,

от ответчика ЗАО "Форум-Н": Михайлова Э.В. по доверенности от 23.03.2009г., Албычаков А.А. по доверенности от 23.03.2009г.,

от ответчика ООО "Сибирский ипотечный брокер": Албычаков А.А. по доверенности N 1 от 15.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ипотечный брокер" и закрытого акционерного общества "Форум-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу N А45-2350/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Форум-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ипотечный брокер"

о взыскании 17 000 000 руб. за оказанные по договору поручения услуги,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная компания "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форум-Н" (далее - ЗАО "Форум-Н") о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 рублей по договору поручения от 14.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными в них сроками и односторонний отказ от исполнения действующим законодательством не предусмотрен; ответчик не произвел оплату вознаграждения по договору поручения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Форум-Н" определением от 30.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено.

Кассационная жалоба ЗАО "Форум-Н" определением от 23.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением от 10.02.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено.

Определением от 24.04.2009 г. N 4247/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, дело направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

Постановлением от 16.06.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 22.04.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства - ЗАО "ИСК "Заельцовская" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой").

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сибирский ипотечный брокер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форум-Н" и ООО "Сибирский ипотечный брокер" солидарно взыскано в пользу ООО "БизнесСтрой" 12 000 000 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 117руб. 65коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибирский ипотечный брокер" и ЗАО "Форум-Н" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский ипотечный брокер" приведены следующие доводы: содержание поручения предполагало совершение определенных юридических действий по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,0841 га. административного здания со встроенными торговыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Ипподромской в Заельцовском районе на Доверителя или на Поверенного с последующей передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды Доверителю. В срок, установленный договором поручения т.е. до 15.05.2006 г., поручение не было выполнено, что не отрицается истцом. Государственная регистрация договора аренды земельного участка не была осуществлена. ООО "Сибирский ипотечный брокер" считает, что стороны в действительности не достигли соглашения о существенных условиях договора, в т.ч. по сроку действия договора аренды земельного участка, таким образом, договор поручения в указанной части является не заключенным. Текст второго поручения не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях Поверенного, и предусматривает варианты поведения Поверенного. В Договоре поручения отсутствует описание однозначных и конкретных юридических действий, которые можно квалифицировать как "определенные юридические действия". Заявитель считает несоответствующими обстоятельствам дела и недоказанными выводы суда о том, что исполнение поручения номер три состоялось. 19.04.2006 г. между ЗАО "ИСК "Заельцовская" и ЗАО "Форум-Н" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в силу которого ЗАО "Форум-Н" становился преемником ЗАО "ИСК "Заельцовская" в отношении земельного участка, отведенного для строительства Объекта, и с 28.04.2006 г. стал правообладателем земельного участка. ЗАО "Форум-Н" было введено в заблуждение истцом о необходимости повторного обращения к ресурсоснабжающим организациям для получения Технических условий. По мнению заявителя стороны не достигли соглашения о таком существенном условии договора как указание на конкретные определенные действия, которые необходимо совершить Поверенному по поручению номер три. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006г.

ЗАО "Форум-Н" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручения не содержит конкретного срока договора аренды, который надлежало оформить поверенному, однако при заключении Договора поручения воля ЗАО "Форум-Н" была направлена на заключение договора аренды земельного участка сроком свыше 1 г., с обязательной государственной регистрацией. Суд неправильно истолковал действительную общую волю сторон при определении предмета Договора поручения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручения не прекратил свое действие 08.11.2006г. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ИСК "Заельцовская" отвечает признакам коммерческого представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан. Таким образом, Договор поручения является не заключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по факту коммерческого представительства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает, что поручение N 1 исполнено Поверенным в полном объеме до момента отмены поручения, исполнение Поручения N 1 принято Доверителем путем подписания Договора от 20.11.2006 г. Вопреки утверждению ЗАО "Форум-Н" в Договоре поручения сторонами не был определен срок действия договора аренды. Доверителем выдавалось поручение именно на оформление права аренды на земельный участок. Несмотря на это, ЗАО "Форум-Н" не предприняло каких-либо действий по внесению изменений в Распоряжение N 4603-р от 13.06.2006 г., не обращалось к ЗАО "ИСК "Заельцовская" с возражениями относительно срока договора аренды земельного участка. Указанный договор вступил в силу, право аренды возникло у Доверителя, а Поручение ЗАО "ИСК "Заельцовская" исполнено в полном объеме. Следовательно, возникло обязательство по оплате вознаграждения. Ответчик необоснованно утверждает, что Договор поручения прекратил свое действие 08.11.2006 г. Ссылка ЗАО "Форум-Н" на незаключенность договора поручения необоснованна, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручения, предметом которого является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий. В рассматриваемом случае ЗАО ИСК "3аяельцовская" в отношениях с 3АО "Форум-Н" выступало в качестве коммерческого представителя, поскольку, являясь коммерческой организацией, постоянно, систематически осуществляло предпринимательскую деятельность по представлению интересов субъектов предпринимательской деятельности (в данном случае 3АО "Форум-Н") при заключении договоров в сфере предпринимательской деятельности (в данном случае договоров аренды и иных договоров и соглашений, связанных со строительством административного здания в 3аельцовском районе). Поручение N 3 исполнено Поверенным в полном объеме до отмены поручения. Факт выполнения поручения на получение технических условий в МУП "Горводоканал" и в ОАО "Новосибирскэнерго", а также иных технических условий, не предусмотренных догововром, подтверждается тем, что все письма соответствующих органов о технических условиях в качестве адресата указывались и ЗАО "Форум-Н", и ЗАО "ИСК Заельцовская". Таким образом, ЗАО "Форум-Н" мог в любое время получить дубликаты и заверенные копии уже оформленных поверенным технических условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСК "Заельцовская" (поверенный) и ЗАО "Форум-Н" (доверитель) в интересах простого товарищества по договору N 01/ПТ-05 от 05.09.2005г. 14.04.2006г. заключили договор поручения.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора поверенный обязался в течение срока действия договора совершить в интересах доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2. договора, а доверитель обязался принять исполненное и уплатить поверенному предусмотренное договором вознаграждение.

В силу п. 1.2. договора поверенный обязался в течение срока действия договора совершить следующие действия в интересах доверителя:

- оформить право аренды на земельный участок площадью 0,0841 га для организации строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Ипподромской в Заельцовском районе (далее Объект) на доверителя или на поверенного с последующей передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды доверителю или указанному им лицу (далее по тексту - Поручение 1);

- получить разрешение на строительство объекта недвижимости на территории г. Новосибирска для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Ипподромской в Заельцовском районе (далее по тексту - Объект) на доверителя (далее по тексту - Поручение 2);

- оформить в надлежащем порядке технические условия, выданные для строительства Объекта энергоснабжающими организациями (МУП "Горводоканал", ОАО "Новосибирскэнерго") на доверителя или на поверенного и доверителя совместно в объеме, необходимом для осуществления строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (далее по тексту - Поручение 3).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора, договор поручения является возмездным, вознаграждение поверенного по договору составляет 17 000 000 руб.

Посчитав, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате вознаграждения поверенному, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 12 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением и пришел к выводу, что поручения N 1 и N 3 исполнены истцом в полном объеме и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказывая в части взыскания оплаты в размере 5 000 000 руб., суд исходил из того, что доказательств исполнения поверенным Поручения N 2 до момента прекращения договора поручения истцом не представлено.

В части отказа во взыскании оплаты в размере 5 000 000 руб. судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания основного долга в сумме 12 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский ипотечный брокер" о незаключенности договора в части Поручения N 1, отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Сторонами в договоре установлены сроки для выполнения каждого из поручения.

При этом, договор не содержит условия о расторжении в случае просрочки исполнения поручения.

Ссылка ЗАО "Форум-Н" в апелляционной жалобе на то, что при заключении Договора поручения воля ЗАО "Форум-Н" была направлена на заключение договора аренды земельного участка сроком свыше 1 г., является необоснованной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из Договора поручения от 14.04.2006г. не следует, что поверенный должен оформить договор аренды на срок свыше одного года.

Таким образом, исходя из правоотношений, установленных сторонами вышеуказанным договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручение N 1 исполнено поверенным.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с момента подписания ответчиком договора аренды от 20.11.2006 г., договор аренды вступил в силу, право аренды возникло у доверителя, цель договора в отношении Поручения N 1 достигнута, а Поручение N 1 исполнено истцом в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаключенности договора поручения в целом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку Договору поручения от 14.04.2006г. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его заключенности, поскольку в нем содержится условия о предмете договора, о сроке исполнения поручений, о сумме вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский ипотечный брокер" о том, что исполнение Поручения N 3 не доказано материалами дела, несостоятельны.

Материалы дела содержат письма от энергоснабжающих организаций, которые адресованы, в том числе и ЗАО "Форум-Н", кроме того, ЗАО "Форум-Н" подписало договор N 112-2-23/5300186 от 21.09.2006г. об осуществлении технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям и дальнейшее использование при получении разрешения на строительство объекта полученных истцом технических условий, что свидетельствует об исполнении поверенным Поручения N 3.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не достигли соглашения о таком существенном условии договора как указание на конкретные действия, которые необходимо совершить поверенному, противоречат договору поручения, который содержит определенные действия, выражающиеся в содержании поручений.

Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции после направления ЗАО "Форум-Н" уведомления от 07.11.2006 г. о прекращении договора поручения, полученного ЗАО "ИСК "Заельцовская" 08.11.2006г. 17.11.2006 г. ЗАО "Форум-Н" по акту приема-передачи были приняты копии документов от энергоснабжающих организаций и подписан договор аренды земельного участка от 20.11.2006 г. Из чего следует, что Договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006г.

Договор не предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб относительно того, что ЗАО "ИСК "Заельцовская" не отвечает признакам коммерческого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, коммерческим представителем признается лицо, которое постоянно и самостоятельно совершает от имени предпринимателей сделки, связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "ИСК "Заельцовская" отвечает признакам коммерческого представителя, на постоянной основе самостоятельно представляет интересы предпринимателей, что также явствует из характера спорного договора и учредительных документов истца, кроме того полномочия истца определены договором поручения от 14.04.2006 г. составленного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные с апелляционной жалобой ЗАО "Форум-Н" дополнительные доказательства, подтверждающие факт самостоятельного получения ЗАО "Форум-Н" 16.12.2006 г. копии технических условий, ранее выданных МУП "Горводоканал" 13.07.2006 г. на имя ЗАО "Форум-Н", а также запрос от 13.11.2006 г. в ОАО "Новосибирскэнерго" о выдаче копии или дубликата Технических условий 112-1-15/19485, не опровергают выводы суда и не влияют на законность вынесенного судебного акта

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. по делу N А45-2350/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Форум-Н" и ООО "Сибирский ипотечный брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина