Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 07АП-1960/10

г. Томск

Дело N 07АП-1960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кашпуров С.С. по доверенности от 29.03.2010г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Князева Л.А. по доверенности от 18.04.2008г. (на 3 г.); Гребенюк А.А. по доверенности от 26.02.2009г. (на 3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 января 2010 года по делу N А27-22848/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 22 от 31.07.2009г. в части

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Еремин Юрий Валерьевич (далее ИП Еремин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 22 от 31.07.2009г., с учетом уточненных требований в части неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения , расходов по приобретенной у ЗАО "Левобережное" бумаги в сумме 198240 руб., 210000 руб. разницы между стоимостью приобретенного автомобиля Нисан-Атлас , указанной в первичных документах на приобретение и платежном поручении на оплату транспортного средства, и стоимостью, указанной в справке-счете, предъявленной при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах; обязании налоговый орган включить затраты предпринимателя на приобретение бумаги в сумме 198420 руб., транспортного средства в сумме 210000 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Ереминым требований по включению в затраты расходов на приобретение бумаги 198 240 руб.; транспортного средства в размере 210 000 руб. по основаниям неправомерности принятия счета-справки, которая не является документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенного транспортного средства, сделка по продаже грузового автомобиля за 10000 руб. не соответствует действительной, экономически оправданной стоимости автомобиля, в свою очередь сделка на сумму 220000 руб. является экономически обоснованной, цена отражает действительную стоимость; требование о проверке информации налогоплательщиком о добросовестности контрагента и ответственность налогоплательщика за нарушение этого требования , законодательством о налогах и сборах не предусмотрены; количество бумаги, приобретенной у ЗАО "Левобережное" и использованной в производстве, налоговым органом не оспаривается; поэтому расходы по приобретению бумаги являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав в отзыве на недостоверность сведения в представленных документах по несению расходов на приобретение бумаги у ЗАО "Левобережное", которое не зарегистрировано и не приобрело гражданской правоспособности, несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора; реальность приобретения транспортного средства у ООО "Марто" предпринимателем не подтверждена; по представленным документам автомобиль приобретен у Каменщиковой Н.А. на сумму меньшую, чем задекларирован расход предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Еринима Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Каменщиковой Н.А., опровергающего сообщенные ею сведения при допросе в качестве свидетеля со ссылкой на невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с тем, что об объяснениях Каменщиковой Н.А. по акту продажи автомобиля стало известно в ходе судебного разбирательства со слов представителя ИФНС.

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом не обоснования уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, не заявлении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ссылки Инспекции в оспариваемом решении на показания свидетеля Каменщиковой Н.А. по вопросу продажи транспортного средства (стр. 10 решения), в связи с чем, предпринимателю из решения было известно указанное обстоятельство; ссылка на то, что об объяснениях Каменщиковой Н.А. по акту продажи автомобиля стало известно в ходе судебного разбирательства со слов представителя ИФНС не подтверждена; заявления данного ходатайства в опровержении выводов суда первой инстанции по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области в отношении ИП Еремина проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. расходов по приобретению у ЗАО "Левобережное" бумаги на сумму 198 240 руб. по основанию недостоверности информации о контрагенте; расходов в виде разницы по приобретению автомобиля Ниссан-Атлас, указанной в первичных документах на приобретение и платежном поручении на оплату транспортного средства, и стоимостью, указанной в справке-счете, предъявленной при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что явилось основанием для доначисления единого налога за 2006 г. в сумме 99 559 руб., начисления соответствующей сумму пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 911, 80 руб.

Решением от 11.09.2009г. N 620 Управления ФНС России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области N 22 от 31.07.2009г. в части доначисления предпринимателю единого налога оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ереминым требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, не соответствующих требованиям ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и как следствие не являющихся основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении единого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, принимаемые в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., в соответствии с которым индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов и произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование достоверности первичных учетных документах содержится и в ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так первичные учетные документы должны составляться по форме, содержащей в унифицированных альбомах, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре сведений о регистрации юридического лица - ЗАО "Левобережное", расценивается как невозможность наличия у указанного юридического лица правоспособности в силу ст.ст. 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно совершения таким юридическим лицом действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ст.ст. 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может выступать участником гражданских правоотношений; оформленные от его имени документы не могут отвечать требованиям достоверности, и в этой части доводы предпринимателя о соответствии первичных документов требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" отклоняются за необоснованностью.

Указывая на отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке информации о добросовестности контрагента, предприниматель вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки с ЗАО "Левобережное", проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; следовательно, не воспользовавшись правом на обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, в представленных документах по несению затрат, он лишается права на получение налоговых льгот, иного уменьшения налогооблагаемой базы по таким документам.

В целях подтверждения расходов по приобретению автомобиля "Ниссан-Атлас" у ООО "Марто" предпринимателем представлены договор купли-продажи N 1 от 15.06.2006г., счет-фактура, платежное поручение N 54 от 19.06.2006г., счет N 105 от 15.06.2006г., акт приема-передачи объекта основных средств N 31 от 25.06.2006г., подписанные Раковым В.А., значащимся руководителем ООО "Марто".

Положенные в основу принятого решения Инспекцией обстоятельства: протокол допроса Ракова В.А., на имя, которого учреждено более 120 организаций, отрицавшего свое отношение к учреждению и деятельности ООО "Марто", сведения паспорта транспортного средства N 25 ТВ 65129 на автомобиль "Ниссан-Атлас" из которого следует, что до 20.06.2006г. собственником транспортного средства являлась Каменщикова Нина Андреевна, новым собственником с 24.06.2006г. указан Еремин Ю.В. на основании справки-счета N 42 МР 523331 автомобиль продан Еремину Ю.В. за 10000 руб.; Каменщикова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.06.2009г.) подтвердила продажу автомобиля Еремину за 10000 руб., об организации ООО "Марто" ей ничего не известно, свидетельствуют о документальном не подтверждении предпринимателем понесенных расходов в размере 210 000 руб. на приобретение автомобиля.

Протокол допроса свидетеля Каменщиковой Н.А. является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ; составлен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ; Каменщиковой Н.А. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; ответы на вопросы даны ею собственноручно; в связи чем, оснований сомневаться в недостоверности изложенных ею обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а равно о совершенной сделке купли-продажи автомобиля, с учетом того, что сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными доказательствами по делу: справкой-счетом, паспортом транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что справка-счет не является платежным документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенного автомобиля отклоняется за необоснованностью.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Форма справки-счета утверждена Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 N 9 и является документом строгой отчетности.

В справке-счете указано наименование транспортного средства, марка, владелец (приобретший автотранспортное средство), а также засвидетельствован факт совершения сделки купли-продажи, внесения оплаты за приобретенный автомобиль и получение указанного транспортного средства (л.д.104, 105, т.1).

В связи с чем, справка-счет по сути своей подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, а также выполняет функцию расписки выдаваемой соответствующим лицом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Минфина РФ, данных в письмах от 27 апреля 2007 г. N 03-11-04/2/110, от 6 мая 2009 г. N ШС-22-3/370@.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что собственником автомобиля являлось ООО "Марто", при этом, паспорт транспортного средства не противоречит справке-счету, иных доказательств, подтверждающих документальную подтвержденность понесенных расходов ИП Ереминым не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу и применения норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу N А27- 22848/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина