Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-1960/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N А27-22848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. - доверенность от 07.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 года по делу N А27-22848/2009 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Юрий Валерьевич (далее = заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 22 от 31.07.2009 г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г., в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Предпринимателю о возмещении судебных издержек в сумме 9 245,37 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8 375 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования Инспекции.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование транспортных расходов в размере 561,20 рубля, а также не исследованы доказательства в обоснование транспортных расходов в связи с поездкой в г. Томск.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, которые составили 9 245,37 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не доказано несение расходов связанных с направлением представителей Инспекции в судебное заседание суда первой инстанции в сумме 561,20 рубля, а также несение расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование понесенных расходов Инспекцией в материалы дела представлены: командировочные удостоверения N 346 от 31.12.2009 г., N 163 от 30.03.2010 г., N 164 от 30.03.2010 г., N 299 от 04.06.2010 г.; служебные задания от 04.06.2010 г., от 30.03.2010 г.; приказ о направлении работников в командировку N 258-л от 04.06.2010 г.; путевые листы автомобилей от 01.04.2010 г., от 11.01.2010 г., от 30.12.2009 г.; бухгалтерская справка от 12.07.2010 г.; копия чека АЗС на сумму 710,50 рублей; железнодорожные билеты от 14.06.2010 г., 15.06.2010 г.; почтовые квитанции от 09.06.2010 г., 11.06.2010 г.; авансовый отчет N 45 от 18.06.2010 г.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Инспекцией расходов в размере 8 375 рублей.

Так налоговым органом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по пересылке корреспонденции в сумме 75,90 рублей, что подтверждается квитанциями N 15772 от 11.06.2010 г. на сумму 26,45 рублей, N 20195 от 09.06.2010 г. на сумму 24,15 рубля, N 20196 от 09.06.2010 г. на сумму 25,30 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исходя из приказа о направлении работника в командировку N 258-л от 04.06.2010 г., командировочного удостоверения N 299 от 04.06.2010 г. суточные расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции составили 300 рублей.

Размер транспортных расходов на проезд представителя Инспекции для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции составил 7 288,60 рублей, что подтверждается билетом УЭ 2010489 046256 Мариинск-Тюмень на сумму 3 852,60 рубля и билетом ХД 2010522 237306 Тюмень-Анжерская на сумму 3 436 рублей.

Факт проезда и участия представителей Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается командировочными удостоверениями N 163 от 30.03.2010 г., N 164 от 30.03.2010 г.; служебными заданиями от 30.03.2010 г.; путевым листом автомобиля от 01.04.2010 г.

Размер таких транспортных расходов подтвержден копией чека АЗС на сумму 710,50 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным налоговым органом расходов в заявленном размере (1019,67 рублей).

Представленная Инспекцией в материалы дела бухгалтерская справка не является доказательством, подтверждающим несение расходов по оплате бензина.

Также не является доказательством несения расходов по оплате бензина и путевой лист от 01.04.2010 г.

Указывая на наличие в баке автомобиля остатков топлива, которое было использовано при поездке в г. Томск, налоговым органом не представлено доказательств несения расходов по приобретению такого бензина, а также не представлено доказательств стоимости такого бензина.

Для подтверждения заявленных расходов налоговому органу следовало представить документы, свидетельствующие об оплате, чего не было сделано.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование транспортных расходов в размере 561,20 рубля.

Представленные налоговым органом в материалы дела командировочное удостоверение N 346 от 31.12.2009 г.; служебное задание N 585-л от 31.12.2009 г.; путевые листы автомобилей от 11.01.2010 г., от 30.12.2009 г. свидетельствуют о том, что представитель налогового органа участвовал в заседаниях суда первой инстанции 30.12.2009 г. и 11.01.2010 г.

Однако такие документы не подтверждают размер понесенных налоговым органом транспортных расходов.

В данном случае единственным доказательством факта поднесения транспортных расходов, в частности приобретения бензина, будут являться платежные документы.

Ссылка налогового органа на копию чека от 30.12.2009 г. N 00502, и N 0083 от 31.12.09г. в обоснование транспортных расходов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из чеков не следует, что налоговым органом понесены расходы (сумма итого - 0 рублей).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с Предпринимателя доказанные налоговым органом судебные расходы в размере 8 375 рублей.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с Предпринимателя транспортных расходов в размере 561,20 рубль и 309,17 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку несение таких расходов не доказано Инспекцией.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 года по делу N А27-22848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк