Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-946/10

г. Томск

Дело N 07АП-946/2010 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Шевчук С.А., протокол N 1 от 05.04.2006г., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от административного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 года

по делу N А03-3633/2009 (судья Городов А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" о включении требования в размере 268 585 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион") обратилось 17.11.2009г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") требования в размере сумме 268 585 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2009г. требование ООО ЧОП "Бастион" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. в отношении ООО "Горизонт" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Суетин М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано 23.01.2010г. в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г. по делу N А03-3633/2009 во включении требования ООО ЧОП "Бастион" в размере 268 585 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Горизонт" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г., ООО ЧОП "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в обоснование заявленного требования документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по апрель 2009 года, подписаны руководителем должника и скреплены оттиском печати организации. Факт исполнения оказанных услуг подтверждается также перепиской сторон (уведомления N N 276, 277 от 14.05.2009), частичной оплатой должником оказанных услуг по охране объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Бастион" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Должник, административный управляющий ООО "Горизонт" Суетин М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. между ООО ЧОП "Бастион" и ООО "Горизонт" заключен договор N 17 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП "Бастион" приняло на себя обязательства по охране объекта ООО "Горизонт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 1А (строящийся торговый комплекс), а ООО "Горизонт" обязалось ежемесячно оплачивать охранные услуги (л.д. 9-13).

В пункте 5.1 каждого договора стороны определи стоимость охранных услуг - 60 рублей в час за одного невооруженного охранника.

ООО ЧОП "Бастион", полагая, что ООО "Горизонт" свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг исполнило ненадлежащим образом и его задолженность по договору N 17 от 28.12.2007г. составила 195 865 руб. (за декабрь 2008 года - апрель 2009 года), задолженность по договору N 26 от 30.06.2009г. составила 72 720 руб. (за декабрь 2008 года - январь 2009 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договоры об оказании охранных услуг, счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО ЧОП "Бастион" в размере 268 585 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности факта оказания кредитором - ООО ЧОП "Бастион" услуг по охране объектов должника и наличия у должника неисполненных обязательств по оплате услуг охраны перед кредитором. Данный вывод арбитражный суд мотивировал тем, что на представленных заявителем документах отсутствует оттиск фирменной печати организации-должника, а счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта оказания охранных услуг должнику противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьями 81, 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе финансового оздоровления. Указанные требования включаются административным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО ЧОП "Бастион" представило договоры об оказании ООО "Горизонт" охранных услуг от 28.12.2007г. N 17 и от 30.06.2008г. N 26, задолженность по которым явилась основанием для обращения ООО ЧОП "Бастион" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке должником - ООО "Горизонт", соответственно, с 20.04.2009г. и 20.01.2009г., недействительными данные договоры в установленном законом порядке не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении ООО ЧОП "Бастион" оказания охранных услуг до даты расторжения должником в одностороннем порядке каждого из вышеназванных договоров и того, что стоимость оказанных услуг является необоснованно завышенной, должник не представил.

В пунктах 1.3, 1.5 договора N 17 от 28.12.2007г. стороны определили, что охрана объекта осуществляется путем выставления 1 поста (двух охранников). Приемка-сдача объекта осуществляется путем внешнего осмотра охраняемого объекта представителями сторон с фиксацией сдачи объекта под охрану в журнале приема-сдачи.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора N 26 от 30.06.2008г. установлено, что охрана объекта заказчика осуществляется круглосуточно, а приемка-сдача объекта - путем внешнего осмотра охраняемого объекта представителями сторон с фиксацией сдачи объекта под охрану в журнале приема-сдачи.

Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" либо иным путем по согласованию сторон, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении "Охраной" счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 5.2 договора N 17 от 28.12.2007г., договора N 26 от 30.06.2008г.).

Договор не содержит условия о составлении актов приема-передачи оказанных услуг, поэтому отсутствие в представленных в материалы дела актах подписи заказчика само по себе не свидетельствует о том, что охранные услуги в спорный период не были оказаны.

В выставленных на оплату счетах-фактурах указано наименование услуг, период и основание их оказания (номер и дата договора).

Факт выставления на объекте строящегося торгового комплекса 1 поста (двух охранников) и на объекте строящегося жилого дома круглосуточной охраны, а также приемки-сдачи охраняемых объектов путем внешнего осмотра представителями сторон должником не оспорен.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. должник признавал факт оказания услуг в спорный период и наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 288 585 рублей. Акт подписан руководителем должника, который действует от имени юридического лица без доверенности и вправе совершать от имени должника любые гражданско-правовые действия, в том числе и признавать долг.

Указанный акт сверки содержит ссылку на счета-фактуры, выставленные должнику на оплату, отражает суммы, предъявленные к оплате кредитором - ООО ЧОП "Бастион" и оплаченные должником, и не указывает на наличие финансовых и иных претензий сторон друг к другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревался подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по апрель 2009 года (копия которого представлена в суд первой инстанции), который подписан сторонами и скреплен печатями обеих организаций.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Должник имел возможность производить такую оплату в сумме, указанной в счетах-фактурах, получение которых не оспаривает. Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по апрель 2009 года стороны подтвердили факт оказания услуг, их стоимость, а также указали, что счет-фактура является основанием для проведения расчетов и платежей между ними. Следовательно, обязанность по оплате услуг наступила у должника по окончании каждого расчетного месяца на основании договора и выставленного к оплате счета-фактуры.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал счета-фактуры не имеющими доказательственного значения по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914. Данный спор является гражданско-правовым и при его рассмотрении не имеет правового значения соблюдение участниками гражданских правоотношений правил бухгалтерского учета.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждены и должником не опровергнуты факты оказания услуг кредитором и неисполнения должником обязательств по их оплате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО ЧОП "Бастион" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г. и разрешения вопроса по существу - удовлетворения требования ООО ЧОП "Бастион" о включении его требования в размере 268 585 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 частью 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010 года по делу N А03-3633/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" в размере 268 585 рублей в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судья

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев