Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 07АП-291/10

г. Томск

Дело N 07АП-291/10

(резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Затейщиков А.П. по доверенности от 10.10.2008г.; Сербиновский С.М.,

от третьего лица: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 10.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сербиновского С.М. на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 20.11.2009г. по делу N А27-2771/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску Гайдукова Т.В.

к Сербиновскому С.М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балатон"

о взыскании 29 256 630 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ

Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сербиновскому Сергею Михайловичу о взыскании 20 420 000 рублей убытков.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 20.11.2009г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что истец доказал факт продажи здания по заниженной цене, чем ООО "Балатон" были причинены убытки, размер которых составляет 20 420 000 рублей (разница между рыночной стоимостью здания и ценой продажи). Ответчик не предоставил доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже здания.

Не согласившись с принятым решением, Сербиновский С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражный суд Кемеровской области от 20.11.2009г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована не доказанностью факта нарушения прав истца или общества продажей соответствующего имущества. Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязанности органа юридического лица продавать имущество только по рыночной стоимости. К тому же, сделка не является крупной, а её законность и обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу Гайдуков Т.В. и ООО "Балатон" просят отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Отмечают, что ответчик не представил доказательств совершения действий по отчуждению объекта на наиболее выгодных для общества условиях. Факт и размер убытков доказан. Убытки причинены именно обществу, поскольку последнее недополучило денежные средства от реализации имущества.

Сербиновский С.М. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Балатон", владеющим долей размером 69,4 % уставного капитала с 02 октября 2008 года. Из них, долей размером 6,6 % истец владеет с 29 января 2007 года. Ответчик с 2005 года является директором ООО "Балатон".

Считая, что продажа имущества совершена в ущерб имущественным интересам общества, а действия ответчика не отвечают требованиям действующего гражданского законодательства о добросовестности и разумности при осуществлении полномочий директора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении от 11 сентября 2009 года N 5/85, выполненном ООО "ТПП-Эксперт", пришёл к обоснованному выводу, что цена продажи имущества значительно (более чем в 10 раз) ниже её фактической стоимости.

Законом и уставом ООО "Балатон" не предусмотрена продажа имущества по его рыночной стоимости, вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из легального понятия рыночной стоимости объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, при продаже имущества последнего должен был предпринять все необходимые, достаточные и разумные действия для реализации имущества по наиболее выгодной цене и на наиболее выгодных условиях для ООО "Балатон". Доказательств совершения названных действий Сербиновский С.М. не представил.

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков ООО "Балатон" действиями ответчика, которые составляют разницу между рыночной стоимостью здания и ценой продажи.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной ссылку ответчика на протокол собрания участников общества от 29.04.2008, поскольку в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 по делу N А27-14155/2008-3 ему была дана оценка как не имеющему юридической силы. Кроме того, протокол не содержит решения о продаже имущества по цене 1 600 000 руб. В нём Гайдуков Т.В. высказался за продажу здания, предложил выставить здание на торги, произвести оценку стоимости здания.

Довод подателя жалобы о законности заключенной сделки по купле-продаже рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При нарушении требований, установленных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при совершении действий, подпадающих под понятие "злоупотребление полномочиями", органы юридического лица несут перед ним имущественную ответственность. Иные гражданско-правовые последствия нарушения данных требований, в частности, в виде признания недействительными сделок, заключенных руководителем организации, впоследствии признанным судом виновным в злоупотреблении полномочиями, из закона не вытекают. И с другой стороны, оценка сделки на предмет соответствия сделки действующему законодательству не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по таким категориям оценке подлежат действия органа юридического лица на предмет соответствия их требованиям разумности, обоснованности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 20.11.2009г. по делу N А27-2771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сербиновского С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.