Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-4131/10

г. Томск	Дело N А45-26796/2009
	N 07АП-4131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Чибиряк О.В., по доверенности N 8 от 11.01.2009г.

от ответчика: Трошановой И.В. по доверенности от 14.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г.

по делу N А45-26796/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой"

о взыскании 3 841 685, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее по тексту - ООО "Кар Плаза") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее по тексту - ООО "Сибэнергомонтажстрой") о взыскании задолженности в размере 2 494 169, 57 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 010, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кар Плаза" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете перерасхода бетона не дал надлежащей оценки проектно-техническим документам заказчика, а использовал позиции локального сметного расчета N 1-01, который служит документом, подтверждающим цены на материалы, но не их объем.

Считает, что довод суда о том, что у ответчика не имелось оснований требовать от истца пересмотра сметы в связи с допущенным им перерасходом бетона согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии со стороны суда всестороннего и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку на момент перерасхода бетона (2006 год) смета не была составлена и подписана между заказчиком и подрядчиком и, как следствие, не могла быть пересмотрена сторонами.

Указывает, что на момент фактического прекращения ответчиком выполнения подрядных работ, остаток неиспользованной им арматуры составил 105,492 т. на сумму 2 281 669,57 рублей, в свою очередь ООО "Кар Плаза" представило суду все имеющиеся акты выполненных работ формы КС-2, которые подтверждали использование подрядчиком арматуры заказчика в общем объеме 104,676 т.

Кроме того, завершение строительства здания и приведение его в соответствие всем техническим регламентам и проектной документации происходило силами других юридических лиц, а не ООО "Сибэнергомонтажстрой".

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2005г. между ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске. Договором стороны предусмотрели возможность выполнения работ с использованием материалов истца.

За период с 20.09.2006г. по 23.10.2007г. заказчик поставил подрядчику арматурной стали периодического профиля диаметром 8, 12, 14, 20, 25, 28 мм на общую сумму 5 399 800, 04 рублей. Поставленная арматура частично оплачена подрядчиком в размере 194 650 рублей. Часть арматуры на общую сумму 381 151, 63 рублей подрядчик возвратил заказчику.

Указывая на то, что обязательства по возвращению остатка неиспользованных строительных материалов ответчиком не исполнены, а так же выявлен необоснованный перерасход ответчиком бетона при производстве строительно-монтажных работ в объеме 85 куб. м., истец обратился с настоящим иском в суд.

Положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают форму и содержание искового заявления, в котором должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иск, суд исходил из заявленного предмета иска, то есть материально-правового требования истца к ответчику, обоснованного статьями 301, 395, 405 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Пунктом 2.1. договора установлено, что строительство ведётся подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "ПИ Новосибгражданпроект", проекту производства работ. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.1 договора подряда и в Графике выполнения работ (Приложение N 3). Сторонами согласован также локальный сметный расчет N1-01, содержащий перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Позицией 16 указанного локального сметного расчета N 1-01 (обоснование ТЕР06-01 -001 -19), указан объем бетона, который должен идти в монолитную железобетонную плиту в количестве 896 куб.м. Количество бетона (бетон тяжелый, крупность заполнения 20мм. класс В29 (М250)), предусмотренное для устройства плиты (позиция по смете 17) согласовано в количестве 909,44 куб.м. (т.1 л.д. 101).

В свою очередь ответчик фактически использовал при строительстве фундаментной плиты 897,5 кв.м., т.е. ответчиком допущен перерасход бетона в размере 1,5 кв.м. от расчетного.

Таким образом, как верно указано судом, перерасход бетона составил менее десяти процентов от сметного, в связи с чем, оснований требовать от истца пересмотра сметы у ответчика не имелось, что полностью согласуется с положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ установлено, что работа по договору подряда выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Договором подряда от 08.08.2005г. стороны предусмотрели возможность выполнения работ с использованием материалов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подтверждение заинтересованной стороной обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подрядчика неиспользованного материала заказчика после выполнения работ, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что сторонами подписаны не все Акты по форме КС-2 по спорному объекту строительства, часть работ истцом не принималась, соответственно, ряд актов не подписаны истцом.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком произведен встречный расчет количества использованной арматуры. Так передаваемая истцом ответчику арматура использовалась при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету. Доказательств того, что в фундаменте здания заложено меньшее, чем это предусмотрено проектной документацией, локальным расчетом, количество арматуры, истцом не представлено. Требований о возвращении остатка материалов, либо об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала истцом не заявлено. На момент рассмотрения спора договор подряда N 01 от 08.08.2005г. является действующим, заключенным, сторонами не расторгнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора строительство здания завершено, истцом получены Заключение N 77 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (утверждено приказом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.06.2009г. N 84-н) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu 54303000-214 от 22.07.2009г., согласно которым, работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом вышеназванных норм материального права.

Ссылка апеллянта на фактуры по передаче ответчику бетона признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данных первичных документах не содержится данных о том, что указанный в фактурах бетон был передан истцом именно ответчику, не содержится сведений о том, кем и кому был передан указанный в фактурах бетон, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что завершение строительства здания и приведение его в соответствие всем техническим регламентам и проектной документации происходило силами других юридических лиц, отклоняется за необоснованностью.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-14), подписанные представителями истца, ответчика, проектной организации, осуществляющий авторский надзор за строительством. Указанные акты являются надлежащим доказательством осуществления промежуточного контроля выполняемых строительно-монтажных работ со стороны заказчика и проектировщика, доказательством соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации. В процессе строительства акты скрытых работ оформлялись на каждом этапе осуществления ответчиком строительно-монтажных работ с пометкой об отсутствии отклонений от проекта, в том числе и по количеству арматуры, использованному при строительстве.

И как следствие, именно с учетом указанных актов, освидетельствования скрытых работ, а также осуществляемого авторского надзора за строительством было выдано заключение N 77 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.06.2009г. о соответствии работ по строительству АСК по ул. Чаплыгина, д. 2/1 почтовый в г. Новосибирске утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г. по делу N А45-26796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова