Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

Дело N 07АП-10694/09 (А45-1176/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: Голомыздо В.С., доверенность от 02.07.2009 года

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: не явились (извещены)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 г. по делу N А45-1176/2009 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Потапова Л.Н.)

по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

к ООО "БайкалФинанс"

о признании несостоятельным (банкротом),

(ходатайство временного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыбников Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным ходатайством о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 561 549 руб. 54 коп., из которых вознаграждение временному управляющему за 5 месяцев составляет 150 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего 80 000 руб., 0,3 % от балансовой стоимости активов должника 154 290 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 г. по делу N А45-1176/2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рыбникова Алексея Михаиловича о взыскании с ООО "БайкалФинанс" расходов за период наблюдения в размере 561 549 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Рыбников Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приводятся основанные на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивы отказа, доводы суда противоречат нормам указанного закона. Обжалуемое определение вынесено с нарушением правил рассмотрения заявленных ходатайств, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое определение принято без учета мнений лиц, участвующих в деле, как это требует статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 27.10.2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" - введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. должник - общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Отнесение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" не завершено, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приводятся основанные на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивы отказа, не нашли своего подтверждения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что обжалуемое определение принято без учета мнений лиц, участвующих в деле, как это требует статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, и при принятии решения по делу, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 г. по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Рыбникову Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по банковской квитанции ФОСБ 7508/00 от 23.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.