Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 07АП-10643/09

г. Томск

Дело N 07АП-10643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Голобородова Е. Ю. - по доверенности от 11.01.2010 г. N 1-7/1497, Халилов Р. Р. - по доверенности от 21.09.2009 г., Франк С. Р. - по доверенности от 01.10.2009 г. N 1-7-5/939,

от заинтересованных лиц:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С. С. - по доверенности от 21.12.2009 г. N 16-03-11/13645, Пронякина Е. Ю. - по доверенности от 19.01.2010 г. N 16-03-11/00353, Базилевич С. Г. - по доверенности от 12.02.2010 г. N 16-03-11/01456, Гладкова В. В. - по доверенности от 12.02.2010 г. N 16-03-11/01454,

- от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Гладкова В. В. - по доверенности от 09.10.2009 г. N 16-07-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу N А27-17423/2009 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.06.2009 г. N 1154 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.08.2009 г. N 567,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.2009 г. N 1154 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" от 26.08.2009 г. N 567.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 25.06.2009 г. N 1154 признано недействительным.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Общества.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что:

- разовый платеж за пользование недрами следует рассматривать как расходы, связанные с приобретением лицензии, относящиеся ко всему сроку действия лицензии, в связи с чем, единовременное признание в уменьшение налоговой базы суммы платежа за пользование недрами является нарушением порядка, установленного статьей 325, пунктом 1 статьи 272 НК РФ;

- разовый платеж за пользование недрами является составной частью расходов, связанных с процедурой участия в конкурсе (аукционе);

- с Инспекции неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по налогу на прибыль за 2005 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.2009 г. N 1154.

Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 429 729 600 рублей и пени в размере 13 777 681,50 рубль.

Основанием для доначисления налога, как следует из решения, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму в размере 1790540000 рублей в результате неправомерного единовременного отнесения в расходы разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на пользование недрами, повлекшим за собой неправомерное уменьшение налога на прибыль в сумме 429 729 600 рублей.

Данное решение Общество обжаловало в УФНС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" от 26.08.2009 г. N 567.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость нематериального актива (лицензии) и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией;

- довод налогового органа о том, что плата за пользование недрами является расходами, связанными с процедурой участия в конкурсе (аукционе), не основан на нормах законодательства о недропользовании;

- оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, не изменяет решения нижестоящего налогового органа, следовательно, самостоятельно оно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 325 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

- расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

- расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

- расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

- расходы на приобретение геологической и иной информации;

- расходы на оплату участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Общество в 2005 году участвовало в конкурсе и в аукционах на получение права пользования недрами, в результате которых Обществу были предоставлены 3 лицензии на разведку и добычу угля.

В соответствии с пунктом 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13102 ТЭ) по участку Малиновкий Глубокий Алардинского каменноугольного месторождения недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 5 100 000 рублей.

В пункте 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13101 ТЭ) по участку Ерунаковский-VIII Ерунаковского каменноугольного месторождения указано, что недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 1155440000 рублей.

Из пункта 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13317 ТЭ) по участку Поле шахты Томская-Глубокая Томского каменноугольного месторождения следует, что недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 630 000 000 рублей.

Общество выполнило требования лицензионного соглашения и уплатило в 2005 году разовые платежи в требуемом размере.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 264 НК РФ является открытым.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2008 г. N 03-03-06/1/471 расход в виде разового платежа за пользование недрами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Письмах Министерства финансов Российской Федерации, обращенных к неограниченному кругу налогоплательщиков от 25.03.2008 г. N 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 г. N 03-03-06/1/351, от 30.12.2008 г. N 03-03-04/7, согласно которым уплата разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии, и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии.

При этом положения пункта 1 статьи 325 НК РФ не имеют отношения к настоящему делу.

Перечень расходов, формирующих стоимость лицензии в качестве нематериального актива, является закрытым. В состав стоимости лицензии могут включаться только расходы, которые осуществлялись для ее получения.

Пунктом 1 статьи 325 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по результатам конкурса налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, связанные с процедурой участия в конкурсе, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов. При этом амортизация данного нематериального актива начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259 Кодекса.

Поэтому следует отличать расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, и разовый платеж за пользование недрами.

К расходам, связанным с процедурой участия в конкурсе, относится, в частности, сбор за участие в конкурсе (аукционе), установленный в статье 42 Закона N 2395-1.

Положения о разовом платеже закреплены в статье 40 Закона N 2395-1, согласно которой пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Следовательно, уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии.

Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень платежей, обозначенных законодателем в качестве обязательных в Законе N 127-ФЗ, определен именно в целях применения к правоотношениям, регулирующим законом о банкротстве.

Спорные правоотношения по настоящему делу регулируются нормами налогового законодательства и законодательства о недропользовании.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на Бюджетный кодекс РФ.

Определение ВС РФ от 26.03.2008 г. N 74-Г08-5, на которое ссылается Инспекция, также не устанавливает, что разовый платеж в рамках Закона N 2395-1 не является обязательным платежом.

В связи с чем, является несостоятельным довод Инспекции о том, что разовый платеж за пользование недрами следует рассматривать как расходы, связанные с приобретением лицензии, относящиеся ко всему сроку действия лицензии, в связи с чем, единовременное признание в уменьшение налоговой базы суммы платежа за пользование недрами является нарушением порядка, установленного статьей 325, пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что разовый платеж за пользование недрами является составной частью расходов, связанных с процедурой участия в конкурсе (аукционе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в рамках Приказа Федерального агентства по недропользованию N 351 от 05.11.2004 г. "О проведении конкурса на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Малиновский глубокий" Алардинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области подало заявку на участие в конкурсе по установленной форме в Кузбасснедра и оплатило сбор за участие в конкурсе в сумме 380 000 рублей.

Конкурсной комиссией конкурс признан несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного участника.

После принятия решения о предоставлении лицензии на условиях объявленного конкурса был вскрыт конверт ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" с предложением по размеру разового платежа.

Согласно пункту 1.2. Приложения N 1 к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 05.11.2004 г. N 351 основным критерием для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования Лицензионным участком является: научно-технический уровень программы использования участка недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей природной среды, учет интересов национальной безопасности РФ.

Таким образом, размер разового платежа, предложенный заявителем, не явился решающим для определения победителя и получения лицензии на право пользования недрами.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.03.2005 г. N 215 предоставлена ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.

Пунктом 5.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии) установлено, что недропользователь обязан в течение 30-ти банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 5 100 000 рублей.

Поэтому разовый платеж за пользование недрами не является расходом, связанным с процедурой участия в конкурсе.

В рамках Приказа Федерального агентства по недропользованию N 350 от 05.11.2004 г. "О проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Ерунаковский-VIII" Ерунаковского каменноугольного месторождения в Кемеровской области подало заявку на участие в аукционе по установленной форме и заявочные материалы в Кузбасснедра и оплатил сбор за участие в конкурсе в сумме 457 000 рублей.

Аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.03.2005 г. N 214 предоставлена ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.

Пунктом 5.2. лицензионного соглашения об условия пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии) установлено, что недропользователь обязан в течение 30-ти банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 1 155 400 000 рублей.

Также пунктом 1.2. Приложения N 1 к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 05.11.2004 г. N 350 предусмотрено, что целью проведения аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для разведки и добычи каменного угля в соответствии с условиями, определяемыми настоящим Порядком и условиями проведения аукциона.

Размер разового платежа являлся лишь одним из критериев для выявления победителя.

В пункте 5.3. Положения о порядке лицензирования пользования недрами сказано, что конкретные размеры и условия платежей, а также применяемые скидку устанавливаются по каждому объекту в процессе проведения конкурсов (аукционов) и фиксируются в лицензии.

На основании пункта 11.11. Положения о порядке лицензирования пользования недрами лицензия подлежит регистрации и вступает в силу после проведения указанной процедуры.

В рамках Приказа Федерального агентства по недропользованию N 432 от 19.04.2005 г. "О проведении аукциона на получение прав, пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Поле шахты Томская-Глубокая Томского каменноугольного месторождения в Кемеровской области подало заявку на участие в аукционе по установленной форме заявочные материалы в Кузбасснедра и оплатило сбор за участие в аукционе в сумме 427 000 рублей.

Аукционная комиссия признала победителем аукциона ОАО "OУК "Южкузбассуголь".

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.06.2005 г. N 723 предоставлена ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.

Пунктом 5.2. лицензионного соглашения об условия пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии) предусмотрено, что недропользователь обязан в течение 30-ти банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 630 000 000 рублей.

Из пункта 1.2. Приложения N 1 к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 05.11.2004 г. N 350 следует, что целью проведения аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для разведки и добычи каменного угля в соответствии с условиями, определяемыми настоящим Порядком и условиями проведения аукциона.

Размер разового платежа являлся лишь одним из критериев для выявления победителя.

В пункте 5.3. Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрено, что конкретные размеры и условия платежей, а также применяемые скидки устанавливаются по каждому объекту в процессе проведения конкурсов (аукционов) и фиксируются в лицензии.

На основании пункта 11.11. Положения о порядке лицензирования пользования недрами лицензия подлежит регистрации и вступает в силу после проведения указанной процедуры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разовый платеж за пользование недрами не является расходом, связанным с процедурой участия в указанных аукционах.

Обязанность по начислению и внесению разовых платежей за пользование недрами не предшествует получению лицензии, как указывает апеллянт, а является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, поскольку в силу статей 9, 39 Закона N 2395-1 уплата разовых платежей является лицензионным требованием и условием, то есть является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии.

Ссылка Инспекции на то, что по бухгалтерскому учету разовый платеж отнесен Обществом к нематериальным активам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующее законодательство предусматривает ведение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями указанной главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

Вместе с тем, статьей 314 НК РФ определено, что аналитические регистры налогового учета представляют собой сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

При этом пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, регистры налогового учета в отличие от регистров бухгалтерского учета предназначены для систематизации данных без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Положения статьи 313 НК РФ указывают на то, что бухгалтерский учет не способен представлять полную достоверную информацию о порядке учета хозяйственных операций для целей налогообложения.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из того, каким образом производит Общество налогообложение разовых платежей в налоговом учете.

Довод апеллянта о том, что природа разового платежа и платы за пользование геологической информацией является одинаковой, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни отраслевое законодательство о недропользовании, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятий стоимости лицензионного соглашения, расходов, связанных с процедурой участия в конкурсе (аукционе).

Считая несостоятельным данный вывод суда первой инстанции, Инспекция не указала норм права, определяющих понятие стоимости лицензионного соглашения и расходов, связанных с процедурой участия в конкурсе (аукционе).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль в размере 429 729 600 рублей и начисления пеней в размере 13 777 681,50 рубля.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину, уплаченную стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Общества, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу N А27-17423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская М. Х. Музыкантова